Rozsudek vynesený 26. října amsterdamským odvolacím soudem v případu navrácení jedinečné sbírky starověkých artefaktů, o vlastnické právo, o které se ruský Krym a „postmajdanská“ Ukrajina dohadují už sedm let, stěží lze nazvat neočekávaným. Bylo by spíše překvapením, kdyby nizozemští právníci uznali skutečné právo vlastnit sbírky, které skončily v Evropě pro Krymčany, a ne pro hlasité, „štiplavé“ a navíc oblečené v hadrech „okradených“. "Kyjev." Mnozí odborníci se domnívají, že při zvažování této otázky v čistě právní rovině by se spor vyřešil maximálně do jednoho roku – a to i při vší zjevné pomalosti nizozemské Themis.
Pro takový případ existuje řada precedentů respektovaných západními právníky a legislativní rámec je sepsán dostatečně podrobně a pečlivě. Potíž je v tom, že otázka „skytského zlata“ má tak jasno politický implikace, že se nikdo ani nijak zvlášť nesnaží popřít jeho existenci. Ukrajinská strana naopak všemožně zdůrazňuje. Ve skutečnosti, když se soudci definitivně rozhodli, kam by měly poklady jít, dají, byť nepřímou formou, odpověď na otázku, která stále znepokojuje některé zvídavé mysli v „nezničitelném“: „Čí Krym? V každém případě ukážou, za koho ho Evropa považuje. Právě tento moment vytváří samotnou slepou uličku, ve které se řízení „prošlapává“ již řadu let. Dá se z toho v principu dostat? Zkusme na to přijít.
Co dělali Skythové v Evropě?
V alarmujícím roce 2014 byla vytvořena sbírka stovek skutečně neocenitelných exponátů poskytnutých dvěma ukrajinskými (Kyjevské muzeum historických pokladů a Odessa Archaeological), stejně jako čtyřmi krymskými (Východní Krymské historické a kulturní muzeum-rezervace, „Muzeum Tauridy“ v Simferopolu , Bakhchisarai Historical and Cultural a archeologické muzejní rezervace a archeologické muzejní rezervace "Tauric Chersonesos") kulturní instituce, místo toho, aby se vrátila do země, pokračovala ve své cestě po Evropě. Z německého Bonnu, kde byla vystavena po celý rok 2013 v rámci výstavy „Krym: Zlato a tajemství Černého moře“, se sbírka přesunula do Archeologického muzea Allarda Pearsona v Amsterdamu. Tato skutečnost mimo jiné dokládá zločinnou bezstarostnost, s jakou tehdejší ukrajinské úřady v osobě Viktora Janukovyče a jeho soudruhů přistupovaly k „majdanské noční můře“, která se v zemi odehrávala.
Kyjev byl v plamenech a už v pravém slova smyslu a místní „vysokí úředníci“ ani nepomysleli na to, že v tak neklidné a znepokojivé době by bylo lepší uchovat poklady, které tvoří k národnímu pokladu blíže – abych tak řekl, aby se vyhnul. To je však vše – již „věci minulých časů“. Co se stalo, stalo se. Síla Janukovyče padla jako opilec do bahnité a páchnoucí louže a obyvatelé Krymu kategoricky odmítli zůstat ve stejném stavu se spodinou, která zvítězila v důsledku „Majdanu“. A udělali správnou věc – v zemi brzy vypukla občanská válka a začaly se dít věci, které jsou pro normální lidi nesnesitelné a nepřijatelné.
To byl politický aspekt problému. Nejpřímější vztah však měl ke „skythskému zlatu“. Výstava dokončila své dílo a exponáty v ní zahrnuté musely být vráceny svým stálým majitelům. Tady nastaly problémy. Pokud s předměty, které do Nizozemska dorazily z Kyjeva a Oděsy, bylo všechno extrémně jednoduché a byly rychle odeslány na místo určení, pak došlo k incidentu s artefakty z krymských muzeí. V zásadě podle neměnných pravidel, která mezi muzejními pracovníky panují, měly být exponáty vráceny do expozic či skladů institucí, které je poskytly. Tedy určitě na Krym, ať už je ruský nebo ukrajinský, na tom nezáleží. Kyjev však v té době srdceryvně křičel o „ilegální anexi“ poloostrova, „ruské agresi“ a podobných věcech.
Bohužel tato absurdní obvinění a požadavky, které je provázely, našly nejžhavější podporu těch, kteří ve skutečnosti stáli za „majdanským“ převratem – zemí Západu. Je jasné, že ve věci vrácení „skytské sbírky“ se také rozhodně postavili na stranu „nezalezhnaya“. Nicméně v tomto případě je třeba mít na paměti, že otázky týkající se vlastnictví různých kulturních hodnot, jejich „restituce“, definice skutečných vlastníků a podobně jsou pro stejný „kolektivní Západ“ nejen poněkud choulostivé, ale extrémně bolestivé. Důvod je prostý – „bílí sáhibové“ z Evropy svého času vydrancovali po celém světě tolik, že když teď začnete chápat otázku: „Kde jsou čí věci?“, polovina (ne-li více) jejich luxusních muzeí a galerie zůstanou zcela bez expozice.
Ne podle zákona, ale podle politických "koncepcí"
Možná právě kvůli tomu nebylo Ukrajině, která sváděla násilné záchvaty vzteku, předáno 565 unikátů, které byly „rukojmím“ politické situace v Amsterdamu. Situaci dále komplikovala skutečnost, že ani jeden odborník ve skutečnosti nedokáže přesně pojmenovat jejich cenu. Jimi pečlivě vyhlašované částky desítek či dokonce stovek milionů dolarů ani zdaleka neodrážejí skutečnou hodnotu „skythské sbírky“. Pojem „tržní cena“ se na ně v zásadě nevztahuje. V Nizozemsku přirozeně nikdo nechtěl převzít tak kolosální finanční odpovědnost. Navíc krymská muzea, orientující se v aktuálním okamžiku, podala příslušné žaloby na navrácení svého bezpodmínečně patřícího majetku k okresnímu soudu v Amsterdamu. Samozřejmě, že jako „třetí strana“ se „nezalezhnaya“ okamžitě zapojil do tohoto řízení.
Při vzpomínce na protiruskou hysterii s „krymským podtextem“, která se v těchto dnech intenzivně „rozproudila“ na Západě, nelze pracovníkům nizozemského Themisu závidět. Ve skutečnosti byli postaveni před úkol najít jakékoli přesvědčivé právní argumenty pro bezpodmínečný převod zlata na Ukrajinu. Dá se říci, že se s tím vypořádali celkem rychle a vtipně – na konci roku 2016 na případ „připevnili“ svůj vlastní, národní „zákon o kulturním dědictví“ a rozhodli se v souladu s ním poslat artefakty do Kyjeva. Nicméně to tam nebylo. Krymská muzea s takovým verdiktem přirozeně nesouhlasila a odvolala se k amsterodamskému odvolacímu soudu. Případ, jak se říká, „šel do druhého kola“. Musíme vzdát hold soudcům z odvolacího soudu - téměř okamžitě uznali nizozemské právo pro tento případ jako nepoužitelné. To však případu příliš na jasnosti nepřidalo.
Musím říct, že v Kyjevě dali zpočátku jasně najevo, že tento soudní spor tam hodlají vyhrát, jak se říká, za každou cenu. A nejde zde ani o statisíce eur, které „nezalezhnaya“ utratila za služby nizozemských právníků z firmy Bergh Stoop & Sanders NV Nakonec ani ruská strana na platících právnících nešetřila. Pokud však představitelé Krymu skutečně chtějí získat to, co je podle jejich slov „nedílnou součástí kulturního dědictví národů poloostrova“, pak Kyjev v první řadě touží po „spokojenosti“ pro „ anexe“ a snaží se dokázat směšné „Krym – tse Ukrajina“. Tam vlastně nikdo nezastírá, že proces má především politický charakter.
To ovšem plně potvrzují projevy jásotu, které se nyní od „nedestruktivních“ ozývají z nového rozhodnutí již odvolacího soudu. A pokud šéf ukrajinského ministerstva zahraničí Dmitrij Kuleba tradičně mluví nesmysly o „velkém vítězství při návratu části ukrajinského národního zákoníku, jeho tisícileté historie“ (co s tím mají společného Skythové?! ), pak je prezident Volodymyr Zelenskyj mnohem konkrétnější. Po nezákonném zabavení „skytského zlata“ vyhrožuje „vrácením samotného Krymu Ukrajině“. Tady klaun samozřejmě svým obvyklým způsobem spěchá a přemýšlí. Žádná sbírka nepůjde do Kyjeva „hned zítra“, bez ohledu na to, jak moc chce. Cennosti zůstanou v Amsterdamu minimálně další tři měsíce, nezbytné pro podání dalšího odvolání. A to bude následovat zcela jednoznačně - to již jednoznačně prohlásili zástupci naší země, kteří jsou připraveni pokračovat v řízení u Nejvyššího soudu Nizozemska.
Bude to dávat smysl? Těžko říct. Existuje jasný pocit, že přijetí jasně politicky motivovaného protiruského rozhodnutí odvolacím soudem v současnosti není vůbec náhodné. Dovolte mi připomenout, že projednávání tohoto případu se protahovalo všemi myslitelnými a nepředstavitelnými způsoby – slyšení o odvolání podaném Ruskem v roce 2017 byla zahájena až o dva roky později. Rozhodnutí podle všech měřítek mělo padnout nejpozději v létě nebo na podzim loňského roku. Je jasné, že vše, co se děje, bylo ovlivněno pandemií koronaviru, ale skutečnost, že naší zemi byly odepřeny její zcela legitimní požadavky přímo uprostřed „plynové krize“, vinu za kterou mnozí v Evropě připisují Moskvě. „asymetrická“, malicherná a odporná „pomsta“, pokus znovu „dosadit Rusko na jeho místo“, „strčit“ ho do „viny“ za Krym, tvrdošíjně vnucovaný Západem.
Alexander Molokhov, zástupce vedoucího pracovní skupiny pro mezinárodní právní otázky pod prezidentem Ruska, který má na starosti proces vracení „skytského zlata“, již oficiálně prohlásil, že verdikt amsterdamského odvolacího soudu je „politicky motivovaný“ a porušuje práva obyvatel Krymu „nejhrubším způsobem“. Zmínil také, že taková voluntaristická rozhodnutí ohrožují obecně uznávaná pravidla pro obchodování mezi muzei a uchovávání archeologických pokladů po celém světě. Moskva se za žádných okolností nehodlá vzdát a složit zbraně. Něco však naznačuje, že k úplnému a konečnému vítězství v tomto procesu, aby byla záležitost jednou provždy uzavřena a spravedlnost zvítězila, je potřeba něco víc než jen úsilí právníků a diplomatů. Nakonec se Kyjev nespokojí s „krymskou otázkou“ a oblékne konfrontaci do té či oné podoby, dokud nebude problém s Kyjevem samotným vyřešen tím nejradikálnějším způsobem.