Summit zklamání. Jak setkání v Glasgow znovu rozdělilo svět


„Chtěli jsme to nejlepší, ale dopadlo to...“ Tento výraz lze snad bezpečně zvolit jako epigraf 1. konference smluvních stran Rámcové úmluvy OSN o změně klimatu (COP26), která začala 26. v Glasgow. Nutno přiznat, že toto třetí setkání zástupců signatářských zemí Pařížské klimatické dohody zpočátku nevyšlo. Připomeňme, že se měla konat před rokem, ale akce byla přerušena kvůli pandemii koronaviru. Možná tak některé vyšší mocnosti vysílají signál světovým vůdcům, že v tuto chvíli jsou důležitější věci, ale kdo dnes poslouchá varování shora?


Summit nakonec proběhl a předcházelo mu jednání vysokých představitelů GXNUMX, jehož hlavní agendou bylo opět „globální oteplování“, „dekarbonizace“, „zelený kurz“ a podobně. Slovo „zklamání“ zaznělo poprvé až po něm – protože i v Římě se jasně ukázalo: sny o tom, že se všichni světoví vůdci spojí „v jeden impuls“ a spěchají zachránit svět před „klimatickým Armagedonem“, a přitom tlačit ekonomický a geopolitické zájmy států, které vedou, zůstanou sny. A v Glasgow se všechno úplně vyjasnilo. Namísto bezprecedentní jednoty „pro všechno dobré a proti všemu špatnému“ došlo k dalšímu rozkolu, jehož důsledky mohou být velmi negativní. Co se stalo a mohlo to být jinak? Zkusme na to přijít.

Spojené státy jsou ve vedení, ale ne v popředí


V Glasgow (stejně jako v Římě) se velmi zřetelně projevilo několik tendencí, které přímo souvisejí se Spojenými státy a řekněme nevzbuzují velké nadšení. Soudě podle naprosté většiny prohlášení současného amerického vůdce je Washington odhodlán využít téma boje proti „globálnímu oteplování“ k oživení svých vlastních mesiášských pozic v našem smrtelném světě. Ne zasazovat a „hájit“ „demokratické hodnoty“ po celé planetě (z velké části pomocí raketových a bombových útoků a intervencí), ale alespoň bojovat proti klimatickým změnám. Hlavní je být v čele. "Před zbytkem planety", jako obvykle. Starý Biden nadšeně mluví o „americkém plánu na záchranu planety“ a statečně se bije do prsou, nikoli hrdinsky, a vyhrožuje „prací přesčas“, aby „snížil emise o gigatuny“. Konkrétně o 50-52 % úrovně roku 2005 do roku 2030, což od nás není tak daleko. Zní to vznětlivě, nicméně jako vždy je tu zlomyslné „ale“. Na čí náklady hodlá šéf Bílého domu tento čin uskutečnit? Ne, všichni jsme slyšeli jím oznámených 555 miliard dolarů na „ekologické projekty“ v USA. Zaprvé však není zdaleka jisté, že bude vyčleněn. Nakonec mohou zdánlivě neomezené možnosti tiskařského stroje Fedu také dosáhnout limitu. Zadruhé, možná jediná skutečně skutečná dohoda podepsaná během COP26 – o úplném odmítnutí používání uhlí v energetickém sektoru, plně ukazuje, že Spojené státy používají v otázkách klimatu tak milované dvojí metry tak široce jako politika.

Pod prohlášením o rozhodném odklonu od „nejšpinavějšího“ ze všech druhů fosilních paliv, které jsou dnes známé – černého uhlí, podepsali zástupci čtyř desítek zemí, které od nynějška neinvestují do těžby antracitu a výroby energie. pomocí toho, dokonce i zlomený cent. Zavazují se také, že ho definitivně vyhostí z vlastního průmyslu a energetiky. Ti, kteří jsou bohatší – do roku 2030, ti, kteří jsou chudší – do roku 2040. Všechno by bylo v pořádku, ale pouze pod tímto historickým dokumentem nejsou vůbec žádné autogramy zástupců Číny a Indie (no, vlastně nic takového neslibovali), ale ani Spojených států a Austrálie, které jsou jedny z světoví lídři jak v produkci uhlí, tak v jeho využití. co z toho plyne? Tlačí svět směrem k poměrně nákladným energetickým řešením, která přinášejí spoustu problémů a nákladů, nehodlá je Washington zavést sám? Nechat Polsko a Ukrajinu a další důvěřivé domorodce reptat, zavírat své vlastní doly a lámat si hlavu nad tím, kde vzít elektřinu? S Austrálií je příběh obecně zvláštní – když s její účastí vytvořili „pacifické NATO“ namířené proti Číně, zdá se, že Američané jsou připraveni odpustit nově nalezeným spojencům a ne takové „svobody“. Ale Čína a Rusko jsou úplně jiná věc. Jejich „obsazení“ do role „globálních travičů“ a hlavních sabotérů „zeleného kurzu“ bylo v očích Spojených států zřejmě více než úspěšné. Právě proti těmto dvěma státům, které se odvážily projevit neochotu „stát se společným systémem“ a tančit na melodii někoho jiného, ​​byly v Glasgow vzneseny hlavní nároky.

Hoří tundra v Bidenu?


Ano, ani Vladimir Putin, ani Si Ťin-pching si nepřáli poctít svou přítomností jak zasedání G20 (byli tam vysláni šéfové ministerstev zahraničních věcí), tak summit v Glasgow. A nejde zde pouze o neochotu extrémně zaneprázdněných vůdců světových mocností věnovat svůj drahocenný čas akci, která má v jejich očích krajně pochybnou praktickou hodnotu. Tento Zelenskij nemá co dělat - a tak jezdí tam, kam se nedostane, jen aby ho zavolali. Mnohem důležitější je v tomto případě zásadní nesouhlas našeho prezidenta i vůdce Nebeské říše nikoli s cíli deklarovanými „ochránci přírody“, ale s metodami, jakými jsou tyto obecně dobré a správné cíle plánovány. má být dosaženo. Peking byl těžce popálen svým pokusem o další velký skok vpřed, tentokrát v oblasti „dekarbonizace“. Vážná energetická krize, která zemi zachvátila nedávno, přiměla pragmatické Číňany přemýšlet o revizi pokynů, termínů a standardů Zelené dohody. Generální tajemník OSN může chrlit apokalyptická proroctví, jak se mu zlíbí, že lidstvo si právě teď „kope vlastní hrob“, protože „stále více pálí, vrtá a těží stále hlouběji“. Joe Biden může podpořit Antonia Guterrese a prohlásit, že „klimatická katastrofa je za méně než deset let“. To je vše, promiňte, v první řadě emoce. A ekonomika je podstatou jasných a konkrétních čísel a železných trendů. Energetická krize, která zasáhla svět, v některých zemích dospívá až do stadia kolapsu, je hlavním důvodem „zeleného“ dobrovolnictví některých vlád a státníků – ať už si to někdo chce přiznat nebo ne.

Slova šéfa Bílého domu a šéfa OSN o tom, jak strašně „zklamaní“ jsou z nepřítomnosti Vladimira Vladimiroviče a prezidenta Si na summitu G20 a v sále COP26, jsou vcelku věc. stejné pořadí. Pokus převést extrémně vážný rozhovor do říše emocí a znovu rozdělit svět na „zlé a hodné“. Guterresovy výzvy, aby si čínské vedení „stanovilo mnohem ambicióznější cíle v oblasti dekarbonizace ekonomiky“ zní skvěle. Ale přesně do té doby, než se Peking zeptá: "Kdo to zaplatí?" Některé západní klimatické iniciativy se zatím příliš podobají jen málo zastřeným pokusům „zpomalit“ ekonomický rozvoj Číny, Indie a Ruska tím, že na ně hodíme „zelenou smyčku“. Omezení, nebo ještě lépe úplné zastavení odlesňování je pochopitelné, to je přijatelné (i když je to také poněkud problematické z hlediska provedení v časovém rámci oznámeném na summitu), ale „prudký nárůst míry dekarbonizace“ je nebezpečný a zcela nereálný podnik. Právě tam se summit „zhroutil“ – ani zdánlivě nejhorlivější přívrženci ekologie odpovídající prohlášení nepodepsali. Navíc – chtě nechtě, ale „světové společenství“ muselo zvednout „laťku“ maximálního povoleného oteplení v příštích letech z 1.5 na 2 stupně. To je jaksi podobné rozumné předpovědi a ne upřímným výpočtům vědců, kteří jsou nemocní duší pro „budoucnost planety“. A vůbec nejde o to, že by někdo v Moskvě, Pekingu nebo Novém Dillí něčemu „nerozuměl“, jak se pan Biden rozhodl k této otázce promluvit. Jeho pasáž o „hořící tundře“ zasáhla nervy někoho v Kremlu, odkud ústy Dmitrije Peskova neopomněli připomenout, že i ve Spojených státech hoří v poslední době hodně věcí. a stále hoří.

Frankovy spekulace na toto téma šéfa Bílého domu nijak nebarví. Za takovou rétorikou je jasně vidět zvláštní touha „jmenovat viníka“ v rušení „ekologických“ projektů, a to udělat takříkajíc předem. A to není dost dobré. Podle odborníků jsou dnes velmi jasně patrné dvě možné cesty: buď působit jako podněcovatel a „lokomotiva“ „zelené revoluce“ a snažit se v mnoha otázkách jednat na základě nějakých ideálních, nikoli skutečných parametrů, „kolektivního Západu“ naučí se naslouchat a přijímat alternativní úhly pohledu a nacházet kompromisy – a pak to bude pravděpodobně mnohem zábavnější. Nebo se svět opět tvrdě rozdělí na několik „táborů“, mezi nimiž bude s rostoucí silou narůstat konfrontace. Jedním z nich budou zastánci všestranného urychlení „zelených“ změn a zpřísnění metod, jak k nim donutit ty, kteří se nechtějí nechat vést „klimatickými radikály“. Ta druhá, jak asi tušíte, bude zahrnovat státy, jejichž ekonomika je tak či onak pevně „svázána“ s uhlovodíky – jejich výrobou, exportem, využitím v průmyslu a energetice. Mezi nimi se budou snažit „manévrovat“ země, které jsou dnes klasifikovány jako „rozvojové“ nebo prostě nuceny „následovat“ mocnější a vlivnější státy. Není pochyb o tom, že ty nejpochybnější „zelené“ experimenty budou „zaběhnuty“ a testovány jako první právě na takových zemích – dnes je to jasně vidět na příkladu Ukrajiny, která se slepě řídí požadavky, které na ni kladou její „partneři“ , což může být prostě katastrofální.

Tak či onak, ale v kterémkoli z těchto „rozvržení“ bude mít Rusko svou vlastní cestu. A naše země sama musí určovat směr i rychlost pohybu po ní, nebát se „vymanit se“ z obecné „agendy“ a někoho tam „zklamat“. Přežijí, nikam nepůjdou.
informace
Vážený čtenáři, abyste mohli zanechat komentář k publikaci, musíte přihlášení.