Odklon od fosilních paliv povede ke světovému hladu

33

Globální energetická krize a celosvětový trend odklonu od fosilních zdrojů energie ve prospěch obnovitelných by mohly vést k nedostatku hnojiv a v důsledku toho k hladu ve světě. Tvrdí to zdroj odborníků Natural News.

Celosvětová produkce potravin je možná již více než sto let díky „Haberovu procesu“, který zahrnuje přeměnu dusíku (hlavní složky vzduchu) a zemního plynu na amoniak. Amoniak se zase ve spojení s oxidem uhličitým promění v cenné hnojivo, močovinu. Kromě toho se kyselina dusičná získává z amoniaku a kyslíku a dusičnan amonný se získává z kyseliny dusičné a amoniaku.



Celý proces výroby hnojiv je tak spuštěn pomocí zemního plynu, jehož využívání „zelení“ globalisté tak dychtivě opouštějí. Vítr a sluneční záření však ke vzniku hnojiv nepovedou – jejich zdrojem mohou být pouze fosilní paliva.

To znamená, že k zahájení celosvětového hladomoru stačí upustit od používání zemního plynu a dalších uhlovodíků - nebude žádné hnojivo a v důsledku toho budou zásoby potravin výrazně omezeny. Povinnosti mnoha států opustit fosilní energii ve prospěch větrných mlýnů a solárních panelů povedou k nedostatku energie a nedostatku hnojiv a potravin ve všech regionech světa.

Je pozoruhodné, že kvůli nedostatku a zdražování plynu, vyvolanému „zelenou“ agendou, je již nyní zastavována výroba hnojiv v Austrálii, Velké Británii, USA a mnoha dalších zemích. Pokud bude tento trend pokračovat, jak věří Natural News, stanou se potravinové nepokoje nevyhnutelnou realitou již v roce 2022.
  • Leták/wikipedia.org
Naše zpravodajské kanály

Přihlaste se k odběru a zůstaňte v obraze s nejnovějšími zprávami a nejdůležitějšími událostmi dne.

33 komentáře
informace
Vážený čtenáři, abyste mohli zanechat komentář k publikaci, musíte přihlášení.
  1. -9
    12. listopadu 2021 18:44
    Celosvětová produkce potravin je možná již více než sto let díky „Haberovu procesu“, který zahrnuje přeměnu dusíku (hlavní složky vzduchu) a zemního plynu na amoniak. Amoniak se zase ve spojení s oxidem uhličitým promění v cenné hnojivo, močovinu. Kromě toho se kyselina dusičná získává z amoniaku a kyslíku a dusičnan amonný se získává z kyseliny dusičné a amoniaku.

    Celý proces výroby hnojiv je tak spuštěn pomocí zemního plynu, jehož využívání „zelení“ globalisté tak dychtivě opouštějí.

    Zvláštní závěr. Někdo řekl, že v těch výrobních procesech, kde je zemní plyn nenahraditelný nebo stále nenahraditelný, se od něj upustí? Odmítají zemní plyn právě jako palivo v energetice, a ne jako surovinu nebo předchůdce surovin.

    V cyklu výroby čpavku se navíc nepoužívá samotný zemní plyn, ale vodík získaný z metanu parním reformováním. Tento proces neprodukuje skleníkový oxid uhličitý, ale oxid uhelnatý, jehož příspěvek ke skleníkovému efektu je malý.
    1. 123
      +4
      12. listopadu 2021 20:46
      Zvláštní závěr. Někdo řekl, že v těch výrobních procesech, kde je zemní plyn nenahraditelný nebo stále nenahraditelný, se od něj upustí? Odmítají zemní plyn právě jako palivo v energetice, a ne jako surovinu nebo předchůdce surovin.

      Zavírají se továrny na hnojiva shodou okolností? Holandské skleníky se začaly vytápět vodíkem? Nabídka na světovém trhu s potravinami se sníží a ceny porostou, a to je prakticky hotová věc.
      1. -6
        12. listopadu 2021 20:57
        Zavírají se továrny na hnojiva shodou okolností?

        Továrny na hnojiva se zavírají kvůli nedostatku surovin (plynu), nikoli kvůli přechodu na zelenou energii.
        1. 123
          +3
          12. listopadu 2021 21:10
          Továrny na hnojiva se zavírají kvůli nedostatku surovin (plynu), nikoli kvůli přechodu na zelenou energii.

          Co způsobuje nedostatek plynu?
          1. -5
            12. listopadu 2021 22:17
            Spousta důvodů. V podstatě – zvláštnosti předchozí zimy a neplánovaná vysoká spotřeba evropských ekonomik zotavujících se z covidu, přerozdělení poptávky po zkapalněném plynu na světovém trhu ve prospěch Asie.
            1. 123
              +2
              12. listopadu 2021 23:17
              Spousta důvodů.

              A že v této hromadě není nic, co by bylo spojeno se zelenou energií?

              V podstatě – zvláštnosti předchozí zimy a neplánovaná vysoká spotřeba evropských ekonomik zotavujících se z covidu, přerozdělení poptávky po zkapalněném plynu na světovém trhu ve prospěch Asie.

              Vlastnosti předchozí zimy? Bylo teplo a plyn se odpařil? Nebo zima a on zmrzl?
              Neplánovaně vysoká spotřeba? Evropa to neplánovala zvýšit? Nedoufali jste v zotavení po covidu nebo doufali v nahrazení obnovitelné energie?
              Přerozdělení dodávek do Asie? Ale on je tam "přerozdělen" z nějakého důvodu. I tam byl nedostatek, který vedl ke zdražení. Také v Asii byla špatná zima a žádné zlepšení se neplánovalo?
              Je poněkud zvláštní vysvětlovat současný deficit v různých oblastech planety tím, že do jedné z nich byl přerozdělován plyn. Odliv plynu z Evropy do Asie problém jen prohloubil, nebude možné úplně všechno odepsat na Číňany.
              Alespoň některé důvody jsou společné jak pro Evropu, tak pro Asii. A jedním z nich je pokles investic do výroby uhlovodíků, chybí kapitálové investice, výroba neroste a rostoucí potřeby nelze uspokojit. Ale to je růst zotavení na úroveň před Covidem. Ropný a plynárenský průmysl nebyl schopen obnovit staré objemy, o rozvoji se nemluví.
              A investice klesají, protože jdou do zelené energie. To nyní není módní a není to vítané a někdy jsou nuceni zvýšit podíl obnovitelné energie prostřednictvím soudů.
              Není možné současně a bezbolestně zvyšovat podíl obnovitelných zdrojů energie a snižovat podíl uhlovodíků. Je tam pár odkazů k podstatě problému.

              https://www.iea.org/reports/the-oil-and-gas-industry-in-energy-transitions

              https://www.weforum.org/agenda/2021/02/can-oil-and-gas-investment-go-hand-in-hand-with-energy-transition/

              https://www.reuters.com/business/energy/appec-lack-investment-more-demand-drive-oil-price-volatility-industry-execs-2021-09-28/
  2. +3
    12. listopadu 2021 19:15
    Celý tento humbuk kolem zelené energie je spojen s ekonomickou konfrontací a politikou neokolonialismu.
    Je dražší, a proto pro drtivou většinu státních útvarů světa nedostupný, což je staví do naprosté politické a ekonomické závislosti na nadnárodních monopolech, které z nich vysávají zdroje výměnou za spotřební zboží.
    Globální hladomor nenastane, protože již dnes se vyrábí mnoho druhů umělých přísad a krmiv pro zvířata, ze kterých je vzdálenost k lidskému krmivu menší než jeden krok.
    Další otázkou je, pro koho se budou vyrábět, kdo je bude jíst – zjevně ne oněch 72 milionů lidí, jejichž bohatství převyšuje příjem zbytku světa, a jak věří Natural News, potravinové nepokoje se stanou nevyhnutelnou realitou.
    1. -5
      12. listopadu 2021 19:57
      Je dražší a tím pádem nedostupný pro drtivou většinu státních subjektů na světě

      Statistiky kupodivu říkají něco jiného:

      V Chile je podíl obnovitelné energie 40 %
      Ve Venezuele a Kolumbii – každý více než 60 procent
      V Brazílii – 84 %
      V Mexiku - 20 %
      V Rumunsku – 44 %

      Zdá se, že tyto země nepatří k lokomotivám světové ekonomiky. Něco ve vaší logice nesedí.
      1. Komentář byl odstraněn.
        1. -4
          12. listopadu 2021 20:14
          Ty, přirozeně.
      2. 123
        +1
        12. listopadu 2021 21:02
        Statistiky kupodivu říkají něco jiného:

        V Chile je podíl obnovitelné energie 40 %
        Ve Venezuele a Kolumbii – každý více než 60 procent
        V Brazílii – 84 %
        V Mexiku - 20 %
        V Rumunsku – 44 %

        Zdá se, že tyto země nepatří k lokomotivám světové ekonomiky. Něco ve vaší logice nesedí.

        Chceš být tupý? Ve Venezuele zajišťuje jedna vodní elektrárna Guri 65 % spotřeby elektřiny v zemi.
        „Lokomotivy“ nepropagují vodní energii, tlačí na slunce a vítr. A to jsou úplně jiné peníze.
        Pokud něco, takhle vypadá podíl solární a větrné výroby v Brazílii, aby bylo snazší hledat, nakreslil jsem pro vás šipku, jinak hnědou skvrnu nenajdete.


        A tohle je Rumunsko


        U zbytku je obrázek přibližně stejný.
        1. -8
          12. listopadu 2021 21:12
          Chceš být hloupý?

          Já - ne, ty - ano.

          Kde se říká, že koncept „zelené energie“ propagovaný „lokomotivami“ je vázán výhradně na výrobu větru a solární panely? Ukažte dokument nebo prohlášení, které to dokazuje.
          1. 123
            0
            12. listopadu 2021 21:48
            Kde se říká, že koncept „zelené energie“ propagovaný „lokomotivami“ je vázán výhradně na výrobu větru a solární panely? Ukažte dokument nebo prohlášení, které to dokazuje.

            Ukaž mi prosím, kde se píše

            koncept „zelené energie“ je vázán výhradně na větrnou energii a solární panely

            napsal jsem

            zeleň pro slunce a vítr

            To jsou trochu jiné věci, neodmítají vodní energii, ale podporují solární a větrnou výrobu. Tomu se věří

            Vodní nádrže jsou zdrojem biogenních skleníkových plynů a v některých případech mohou dosahovat stejné úrovně emisí jako tepelné elektrárny.

            Otázka, kterou říkají, vyžaduje další studium, bahno usazující se na dně nádrží není dobré. Na malé vodní elektrárny je pohlíženo poměrně blahosklonně, zatímco postoj k velkým vodním elektrárnám je poněkud odlišný.
            Bude nuda prohlížet si, jak to v Kalifornii chodí, dokonce to zvažují odděleně, pouze malé vodní elektrárny jsou klasifikovány jako VEI, velké jsou ztotožňovány s uhlovodíky.

            https://www.energy.ca.gov/data-reports/energy-almanac/california-electricity-data/2020-total-system-electric-generation
            1. -3
              13. listopadu 2021 00:34
              To jsou trochu jiné věci, neodmítají vodní energii, ale podporují solární a větrnou výrobu.

              Evropané je propagují doma, protože v Evropě se jedná o hlavní typy OZE. Velké řeky, kterých v Evropě není tolik, jsou již dávno zastavěny vodními elektrárnami.

              Otázka, kterou říkají, vyžaduje další studium, bahno usazující se na dně nádrží není dobré. Na malé vodní elektrárny je pohlíženo poměrně blahosklonně, zatímco postoj k velkým vodním elektrárnám je poněkud odlišný.

              Vše je tak, jen s mírným upřesněním - v podstatě se tvrzení týkají starých (postavených ve 30-50) vodních elektrárnách s velkými nádržemi. Mají totiž popsané nevýhody (i když skleníkový efekt z nádrží je stále nižší než z tepelných elektráren). VE se však liší – například celková záplavová plocha kaskádových elektráren je mnohem menší než u jedné velké VE srovnatelné kapacity. Existují také další návrhy, které minimalizují škody na životním prostředí způsobené vodními elektrárnami.

              No a navíc ano - jednu velkou vodní elektrárnu můžete nahradit mnoha malými, které nevyžadují zaplavování velkých prostor a problémy s tím spojené.

              Jde o to, že škody z vodních elektráren lze ještě minimalizovat a snížit, když ne na nulu, tak na přijatelné minimum, přičemž „modernizační potenciál“ tepelných elektráren je prakticky vyčerpán.
              1. 123
                +1
                13. listopadu 2021 04:55
                Evropané je doma propagují, protože v Evropě jsou to hlavní typy obnovitelných zdrojů energie. Velké řeky, kterých v Evropě není tolik, jsou již dávno zastavěny vodními elektrárnami.

                Proč v tom nebýt upřímný? Říkají, že když nám to nevyhovuje, tak to nevítáme. Proč vymýšlejí pohádky o nádržích kazících „karbon“?
                A ano, Kalifornie je tak trochu mimo Evropu.

                Vše je tak, jen s mírným upřesněním - v podstatě se tvrzení týkají starých (postavených ve 30-50) vodních elektrárnách s velkými nádržemi. Mají totiž popsané nevýhody (i když skleníkový efekt z nádrží je stále nižší než z tepelných elektráren).

                Nové VE budou s malými nádržemi? Kde vezmou vodu? Přinést nosič vody? Nebo pracovat jen na jaře při povodni? Nádrž VODÁR. Dokážou prosadit přímo? No, tyhle přehrady.

                VE se však liší – například celková záplavová plocha kaskádových elektráren je mnohem menší než u jedné velké VE srovnatelné kapacity. Existují také další návrhy, které minimalizují škody na životním prostředí způsobené vodními elektrárnami.

                Záleží na terénu, toto řešení se zdaleka nehodí všude.

                No a navíc ano - jednu velkou vodní elektrárnu můžete nahradit mnoha malými, které nevyžadují zaplavování velkých prostor a problémy s tím spojené.

                Opravdu? úsměv



                Jde o to, že škody z vodních elektráren lze ještě minimalizovat a snížit, když ne na nulu, tak na přijatelné minimum, přičemž „modernizační potenciál“ tepelných elektráren je prakticky vyčerpán.

                Ó!!! Je tedy cílem nulová uhlíková stopa? Pokud je zanesené dno nádrží takovou hrozbou, možná by stálo za to rozdat lopaty zeleným aktivistům? Mohou tak osobně přispět k této ušlechtilé věci. Mohou začít kopat v umělých kanálech a rybnících. Nebo se ten kal chová takhle hnusně jen když jsou po proudu turbíny? A kdy plánují začít s čištěním dna přírodních nádrží?
                Asi by se mělo začít ve Finsku. To je strašné semeniště uhlíku jištění

                Při letním cestování po Finsku si všimnete, že v přírodě těchto míst dominují dvě barvy: zelená a modrá. Zelené lesy jsou zbarveny nesčetnými modrými skvrnami řek a jezer (i když v některých regionech země naopak modrá jezer převažuje nad zelení lesů). Tato úžasná přírodní rovnováha vynesla Finsku jméno „Země tisíce jezer“. Tento název ve skutečnosti ubírá na počtu jezer ve Finsku: v zemi jich je 188 000. Finsko je plné těchto oáz nejčistší modři, které se táhnou od metropolitní oblasti Helsinek až po vesnici Inari v severním Laponsku.

                Je třeba je okamžitě odvodnit a zakopat? Nebo s nimi fíky, za to ten člověk nemůže a svědomí má čisté. A výběr ... ale fíky s nimi? Stojí úkol za to vyčistit svědomí?

                Jde o to, že škody z vodních elektráren lze ještě minimalizovat a snížit, když ne na nulu, tak na přijatelné minimum, přičemž „modernizační potenciál“ tepelných elektráren je prakticky vyčerpán.

                Němci s tím nesouhlasí. Prý budeme stále používat uhlí, nová stanice nemůže být čistší dobrý To pro vás není jako ošklivé nádrže cítit
                https://www.uniper.energy/de/datteln-4

                A co biopaliva? Zanechává uhlíkovou stopu? Ostatně s jeho minimalizací nijak nespěchají. požádat Kdy s ním začnou bojovat?
                Smysl této bakchanálie je pouze jeden, chtějí snížit závislost na dodávkách energie a učinit svou vlastní výrobu konkurenceschopnou a ostatním vnutit vlastní podmínky.
                1. -1
                  13. listopadu 2021 20:54
                  Proč v tom nebýt upřímný? Říkají, že když nám to nevyhovuje, tak to nevítáme.

                  Takže nikomu nevnucují solární panely a větrné mlýny. Tam, kde je výhodnější využít např. geotermální energii, se využívá. Tam, kde jsou stanice pro příliv a odliv ziskovější, se používají.

                  Proč vymýšlejí pohádky o nádržích kazících „karbon“?

                  Je to zvláštní, ale RusHydro říká, že to není pohádka https://vestnik-rushydro.ru/articles/9-sentyabr-2020/nauka-i-tekhnologii/proverit-balans/

                  Pravděpodobně zaprodáno „zelené lobby“.

                  Nové VE budou s malými nádržemi? Kde vezmou vodu? Přinést nosič vody? Nebo pracovat jen na jaře při povodni? Nádrž VODÁR. Dokážou prosadit přímo? No, tyhle přehrady.

                  No, v nové vodní elektrárně v Kabardino-Balkarsku není přehrada.

                  https://www.bfm.ru/news/342805

                  V severní Evropě a Japonsku se realizují malé vodní projekty pro zásobování malých sídel, které také nemají přehrady.

                  Kromě toho existují návrhy velkých vodních elektráren bez přehrad – například tuto postavili Číňané v Ekvádoru. Jediná věc, konkrétně v tomto projektu, Číňané nepočítali se seismickou aktivitou regionu a design stanice byl poškozen hned prvním zemětřesením.

                  V Rusku také existuje projekt výstavby malých vodních elektráren typu diverzní bez přehrad v odlehlých oblastech Sibiře a Uralu. Hustá síť řek to umožňuje.

                  To znamená, že pomocí bezpřehradních vodních elektráren s téměř nulovými emisemi skleníkových plynů je možné dodávat elektřinu, když už ne do velkých průmyslových objektů a megaměst, tak alespoň do sídel, která dnes pohání dieselové elektrárny nebo tepelné elektrárny. rostliny.

                  Záleží na terénu, toto řešení se zdaleka nehodí všude.

                  Pokud se podíváte na seznam kaskádových vodních elektráren ve Vik, pak jsou zde objekty na různých typech terénu - na vysočině, v nízkých horách, na vysočinách, pláních atd.

                  Opravdu?

                  Alespoň v některých případech.

                  Proč potřebuji vaše "důvtipné" karikatury? Existují konkrétní námitky?

                  Ó!!! Je tedy cílem nulová uhlíková stopa?

                  To je jeden z hlavních úkolů, ano.

                  A kdy plánují začít s čištěním dna přírodních nádrží?
                  Asi by se mělo začít ve Finsku. To je strašné semeniště uhlíkového jištění

                  Je to tak, přírodní vodní útvary vypouštějí do atmosféry skleníkové plyny. Jejich rozdíl od umělých spočívá v tom, že existují desítky, stovky tisíc, miliony let a jsou již součástí vyváženého ekosystému. Sekrety z nich jsou absorbovány a zpracovávány např. vegetací a v důsledku dalších přírodních procesů.

                  Tento ekosystém byl přebudován po dlouhou dobu, dokonce i podle geologických standardů. A tady člověk za pouhých 100-50 let staví umělé nádrže, které vypouštějí další množství skleníkových plynů, které nejsou zahrnuty, abych tak řekl, v přirozené "bilanci". Navíc tento dodatečný objem skleníkových plynů z umělých nádrží nemusí být stejný nebo větší ve srovnání s emisemi z přírodních nádrží - stačí jen narušit rovnováhu a pak se nevyvážený systém zničí sám.

                  Aby to bylo jasnější, analogie s lidským tělem. Člověk má stálou tělesnou teplotu 36,6 stupňů. Je výsledkem rovnováhy mezi vnitřní produkcí tepla v důsledku metabolismu, tepelným ziskem z vnějších zdrojů a ztrátou tělesného tepla. Tělo kompenzuje mírné zvýšení teploty úpravou mechanismu přenosu tepla.

                  Ale již stálý nárůst teploty o 1,5-2 stupně (například během nemoci nebo pobytu na otevřeném slunci) nás ukládá do postele, zvýšení o 3-4 stupně vede k horečce a zatemnění vědomí a pouze 5-6 stupně nad normál - jistá smrt. Ale to je pouze 1/7 přirozené tělesné teploty.

                  Nebo s nimi fíky, za to ten člověk nemůže a svědomí má čisté. A výběr ... ale fíky s nimi? Stojí úkol za to vyčistit svědomí?

                  Úkolem je udržovat podmínky prostředí přijatelné pro lidský život. Problém skleníkového efektu a globálního oteplování nespočívá v tom, že zabijí veškerý život obecně – ne, život obecně se zvýšeným teplotám přizpůsobí. Dokud to neudělá, mnoho z jeho současně existujících forem, včetně Homo sapiens, vymře. Evoluce, jak vidíte, je pomalá a brutální. Když se na místě současných úrodných stepí černozemské oblasti vlivem globálního oteplování objeví horká poušť, bude se v ní žít velmi, velmi obtížně. To povede k masové emigraci do chladnějších oblastí, což má za následek střety mezi "domorodými" a "mimozemšťany", což je plné, chápete co.

                  Němci s tím nesouhlasí. Říkají, že budeme stále používat uhlí, nová stanice nemůže být čistší. Tohle není jako ošklivé nádrže

                  Kde je psáno, že tato tepelná elektrárna je čistší než vodní elektrárna srovnatelného výkonu?

                  A co biopaliva? Zanechává uhlíkovou stopu? Koneckonců nikam nespěchají, aby minimalizovali požadavek. Kdy s ním začnou bojovat?

                  Biopaliva vypouštějí skleníkové plyny, ano, ale:

                  1. Za prvé, je to velmi (alespoň prozatím) specializovaný zdroj energie s velmi malým vlivem na skleníkový efekt. A nechystají výrazně zvýšit jeho podíl na energetické bilanci.

                  2. Za druhé, biopaliva se vyrábějí hlavně z lidského odpadu. Tento odpad se stejně rozloží a uvolní „uhlík“ (metan a oxid uhličitý) do atmosféry, ale ve formě biopaliva se tento „uhlík“ bude alespoň hodit.

                  Smysl této bakchanálie je pouze jeden, chtějí snížit závislost na dodávkách energie a učinit svou vlastní výrobu konkurenceschopnou a ostatním vnutit vlastní podmínky.

                  Hlavním smyslem této "bakchanálie" je zachování podmínek přijatelných pro život člověka pro život na co největším území Země. Nyní se tyto oblasti zmenšují. Na druhou stranu populace roste.

                  Ale pokud preferujete genocidu milionů pro přežití zbytku tváří v tvář klesajícím obyvatelným podmínkám - ok, vaše pozice je jasná.
                  1. 123
                    -1
                    13. listopadu 2021 22:10
                    Takže nikomu nevnucují solární panely a větrné mlýny. Tam, kde je výhodnější využít např. geotermální energii, se využívá. Tam, kde jsou stanice pro příliv a odliv ziskovější, se používají.

                    Nenuťte mě se smát smavý A je mnoho míst, kde lze geotermální energii využít? úsměv Je to slunce a vítr, co vnucuje ano

                    Je to zvláštní, ale RusHydro říká, že to není pohádka
                    Pravděpodobně vyprodáno „zelené lobby“

                    RusHydro vyzývá k opuštění nádrží? Dělají jen výzkum, potřebujete něco, čím argumentujete svůj postoj

                    No, v nové vodní elektrárně v Kabardino-Balkarsku není přehrada.
                    V severní Evropě a Japonsku se realizují malé vodní projekty pro zásobování malých sídel, které také nemají přehrady.

                    Jednotlivé regiony, hornatý terén. To platí i pro Ekvádor. U ostatních to nefunguje. Nebo navrhujete ručně změnit krajinu? Vylít hory na Volhu, malou sopku nedaleko Moskvy? A neudělají počasí. Objem není velký, většina spotřebitelů není v odlehlých oblastech Sibiře a ne na malých řekách.

                    Proč potřebuji vaše "důvtipné" karikatury? Existují konkrétní námitky?

                    A proti čemu se dá namítat? Vážně chcete nahradit, řekněme, VE Sayano-Shushenskaya hrstkou malých?

                    Je to tak, přírodní vodní útvary vypouštějí do atmosféry skleníkové plyny. Jejich rozdíl od umělých spočívá v tom, že existují desítky, stovky tisíc, miliony let a jsou již součástí vyváženého ekosystému. Sekrety z nich jsou absorbovány a zpracovávány např. vegetací a v důsledku dalších přírodních procesů.
                    Tento ekosystém byl přebudován po dlouhou dobu, dokonce i podle geologických standardů. A tady člověk za pouhých 100-50 let staví umělé nádrže, které vypouštějí další množství skleníkových plynů, které nejsou zahrnuty, abych tak řekl, v přirozené "bilanci". Navíc tento dodatečný objem skleníkových plynů z umělých nádrží nemusí být stejný nebo větší ve srovnání s emisemi z přírodních nádrží - stačí jen narušit rovnováhu a pak se nevyvážený systém zničí sám.
                    Ale již stálý nárůst teploty o 1,5-2 stupně (například během nemoci nebo pobytu na otevřeném slunci) nás ukládá do postele, zvýšení o 3-4 stupně vede k horečce a zatemnění vědomí a pouze 5-6 stupně nad normál - jistá smrt. Ale to je pouze 1/7 přirozené tělesné teploty.

                    Pokud máte za úkol snížit teplotu, volí se nejúčinnější opatření, u nemocného člověka se to srazí léky. zde je přístup poněkud zvláštní, plocha a objem umělých nádrží jsou relativně malé, stejně jako vliv. Pokud chcete vrátit všemu původní vzhled, začněte Egyptem, určitě se rádi vrátí k životu v podmínkách každoroční záplavy Nilu.

                    Úkolem je udržovat podmínky prostředí přijatelné pro lidský život.
                    To povede k masové emigraci do chladnějších oblastí, což má za následek střety mezi "domorodými" a "mimozemšťany", což je plné, chápete co.

                    Do Evropy a USA míří nováčci již delší dobu bez skleníkového efektu. A ti poslední k tomu sami přispívají.

                    Kde je psáno, že tato tepelná elektrárna je čistší než vodní elektrárna srovnatelného výkonu?

                    Kde je psáno, že "modernizační potenciál" TPP je prakticky vyčerpán?

                    Biopaliva vypouštějí skleníkové plyny, ano, ale:
                    1. Za prvé, je to velmi (alespoň prozatím) specializovaný zdroj energie s velmi malým vlivem na skleníkový efekt. A nechystají výrazně zvýšit jeho podíl na energetické bilanci.
                    2. Za druhé, biopaliva se vyrábějí hlavně z lidského odpadu. Tento odpad se stejně rozloží a uvolní „uhlík“ (metan a oxid uhličitý) do atmosféry, ale ve formě biopaliva se tento „uhlík“ bude alespoň hodit.

                    1) Nizozemsko, Belgie, Rakousko, Maďarsko, Německo ... je spousta zemí, které zvyšují podíl biopaliv. Včera jsem vám ukázal Rumunsko a Brazílii, kde jsou biopaliva zvýrazněna žlutě, těžko to nazvat „niche source“, do této kategorie spadá spíše geotermální energie.
                    Prolistujte si atlas a přesvědčte se sami.
                    http://energyatlas.iea.org/#!/tellmap/-1118783123/3
                    2) Biopaliva se vyrábějí především z řepky a dalších rostlin. Jsou pěstované, traktory nedělají víly v lese, nejezdí na pylu. To je metalurgie, uhlovodíkové palivo. Uhlíková stopa se nepočítá?

                    Hlavním smyslem této "bakchanálie" je zachování podmínek přijatelných pro život člověka pro život na co největším území Země. Nyní se tyto oblasti zmenšují. Na druhou stranu populace roste.

                    No, ať na tom pracují ti, co mají problémy, území máme dost, žádný neomezený populační růst není.

                    Ale pokud preferujete genocidu milionů pro přežití zbytku tváří v tvář klesajícím obyvatelným podmínkám - ok, vaše pozice je jasná.

                    Jako genocida? USA, Evropa a genocida jsou od sebe neoddělitelné, jsou genocidou ve své čisté koncentrované podobě. Jak bojovali proti snižování počtu Indiánů, není tajemstvím, stejně jako to, co dělali současní ekologičtí lidé v koloniích. A co s námi tito civilisté provedli před 70 lety, si ani nechci pamatovat.
                    Tito chichotající se občané, zvyklí na pohodlí, jsou zvyklí žít pro světlo druhých a čerpat zdroje z celé planety. Ať si šlapou na hrdlo vlastní spotřeby. Světlí zámořští občané spotřebují na obličeji 5x více benzínu než v Rusku nebo Německu. Spotřeba je posvátná kráva americké ekonomiky. Ale stejně chtějí jíst ve třech hrdlech a ostatní by měli šetřit. A budete hájit jejich zájmy do posledního. Vaše pozice je jasná. Byla mnohokrát hodnocena.
                    1. -1
                      14. listopadu 2021 03:55
                      Neříkejte to se smíchem A je mnoho míst, kde můžete geotermální energii využít? úsměv Je to slunce a vítr, co vnucuje

                      Vlastně docela hodně. Jen v Rusku je to celá Kamčatka a Kurily, Stavropolské území, Krasnodarské území, Kavkaz.

                      Vlastní již zvládnuté nebo zvládnuté Zdroje geotermální energie jsou v USA, Japonsku, na Islandu, v Mexiku, na Filipínách, v Itálii a Indonésii.

                      A nikdo například nenutí Island, aby opustil geotermální energii ve prospěch solárních panelů.

                      RusHydro vyzývá k opuštění nádrží? Dělají jen výzkum, potřebujete něco, čím argumentujete svůj postoj

                      Řekl jste, že emise uhlíku z nádrží jsou „pohádka“. Dal jsem ti důkaz, že tomu tak není. S "pohádkou" se vydařilo - tak uznej, že se mýlíš a to je vše, proč si začínáš hrát jako malý?

                      Jednotlivé regiony, hornatý terén. To platí i pro Ekvádor. U ostatních to nefunguje. Nebo navrhujete ručně změnit krajinu? Vylít hory na Volhu, malou sopku nedaleko Moskvy? A neudělají počasí. Objem není velký, většina spotřebitelů není v odlehlých oblastech Sibiře a ne na malých řekách.

                      Za prvé, pro stejné odklonné vodní elektrárny nejsou nezbytně nutné vysoké hory. A na stejné Volze je Volžská pahorkatina, jejíž výška je docela dost. Ano a

                      Za druhé, hory zabírají 36 % země – to je poměrně velké procento. Pro rovinaté plochy lze využít buď jiné typy vodních elektráren (stejná kaskáda), nebo využít jiné alternativní zdroje energie – vítr, příliv a odliv, slunce. Nikdo neříká používat jen vodní elektrárny, nebo jen větrné mlýny, nebo jen solární panely.

                      A proti čemu se dá namítat? Vážně chcete nahradit, řekněme, VE Sayano-Shushenskaya hrstkou malých?

                      Nemůžete alespoň stavět nové stejného druhu.

                      Pokud máte za úkol snížit teplotu, volí se nejúčinnější opatření, u nemocného člověka se to srazí léky.

                      Nejúčinnější způsob, jak srazit nemocnému teplotu, je odstranit primární onemocnění, které tuto nejvyšší teplotu způsobilo :) Pokud člověku při sepsi, řekněme, jen nacpete antipyretika, zemře.

                      Takže jedním z hlavních důvodů „zvýšení teploty v blízkosti Země“ je antropogenní faktor. To je přesně to, co je potřeba „ošetřit“.

                      zde je přístup poněkud zvláštní, plocha a objem umělých nádrží jsou relativně malé, stejně jako vliv.

                      Přesto stačí na to, aby v Rusku vypustily do atmosféry až 4,6 milionu tun „karbonu“. To je opravdu málo ve srovnání s emisemi z tepelných elektráren a vozidel, ale i tak to přispívá ke skleníkovému efektu. A pokud existuje možnost se alespoň této cifry zbavit nebo ji snížit, tak proč ne?

                      Pokud chcete vrátit všemu původní vzhled, začněte Egyptem, určitě se rádi vrátí k životu v podmínkách každoroční záplavy Nilu.

                      Nenavrhuji odstavení všech velkých vodních elektráren na světě najednou, nepřipisujte mi své dohady.

                      Mimozemšťané jezdí do Evropy a USA tak dlouho, bez skleníkového efektu. A ti poslední k tomu sami přispívají.

                      https://trends.rbc.ru/trends/green/60b0a6d59a794726b0de9e6d

                      Poznejte fenomén klimatických migrantů. Zatím není masivní, ale očekává se v příštích 50 letech, pokud budou klimatické trendy pokračovat.

                      Nizozemí, Belgie, Rakousko, Maďarsko, Německo... je spousta zemí zvyšujících podíl biopaliv. Včera jsem vám ukázal Rumunsko a Brazílii, kde jsou biopaliva zvýrazněna žlutě, těžko to nazvat „niche source“, do této kategorie spadá spíše geotermální energie.
                      Prolistujte si atlas a přesvědčte se sami.
                      http://energyatlas.iea.org/#!/tellmap/-1118783123/3

                      Nikdo nepopírá, že mnoho zemí zvyšuje produkci biopaliv. Celá otázka je, jak moc je v energetické bilanci, jak moc zvyšují její podíl a jaké biopalivo.

                      Ano, mýlil jsem se, když jsem označil odpad za hlavní zdroj biopaliv. Faktem ale je, že pokud se nyní biopaliva vyrábějí hlavně z řepky nebo kukuřice speciálně pěstované pro tento účel, pak v budoucnu může být hlavní část biopaliv vyrobena z různých druhů odpadu. Technologie k tomu se již objevila.

                      Jinými slovy, rovnováhu v biopalivech lze posunout ve prospěch čistších zdrojů, ale ropu a zemní plyn nikoli.

                      Kde je psáno, že "modernizační potenciál" TPP je prakticky vyčerpán?

                      No, spravedlivá poznámka. Tady je potřeba hledat déle, teď ještě není moc času. Ale pokusím se najít důkazy.

                      Jako genocida?

                      Tobě? Očividně.

                      USA, Evropa a genocida jsou od sebe neoddělitelné, jsou genocidou ve své čisté koncentrované podobě. Jak bojovali proti snižování počtu Indiánů, není tajemstvím, stejně jako to, co dělali současní ekologičtí lidé v koloniích.

                      123, kravata s hloupou propagandou. Nechte to na Isophatovi.

                      Ke genocidě se uchýlily naprosto VŠECHNY koloniální mocnosti (a nejen ony), včetně Ruského impéria. Během kolonizace Kavkazu ruské úřady stejným způsobem vyhnaly místní obyvatele do méně příznivých oblastí pro život a jejich pozemky a pastviny daly ruským kolonistům. Úmyslně ničili pastviny a dobytek, uměle vyvolávali hlad a používali ho jako nátlakový prostředek. Podobně používali politiku „rozděl a panuj“. Podobně prováděli trestné nájezdy sami nebo s pomocí podřízených kmenů. Infikovali američtí kolonisté Indiány neštovicemi? Tak to Rusové udělali během kolonizace Sibiře:

                      Mezi bitvami byli Rusové a Čukčové ve stavu studené války: každé náhodné setkání se mohlo změnit v násilnou potyčku. Soupeři se navíc nevyhýbali mazané sabotáži. Takže v roce 1734 Rusové propustili zajatého Chukchiho v oblečení, které bylo infikováno neštovicemi: v důsledku toho na území nepřítele dva roky zuřila epidemie.

                      https://arzamas.academy/materials/1823

                      Ale co deportace národů během let sovětské moci? Může za to i ta zatracená Evropa a USA? V Pol Potově Kambodži byla také 1/3 populace vyvražděna Američany? A v Číně během kulturní revoluce - také ve Spojených státech?

                      Tito chichotající se občané, zvyklí na pohodlí, jsou zvyklí žít pro světlo druhých a čerpat zdroje z celé planety. Ať si šlapou na hrdlo vlastní spotřeby. Světlí zámořští občané spotřebují na obličeji 5x více benzínu než v Rusku nebo Německu. Spotřeba je posvátná kráva americké ekonomiky. Ale stejně chtějí jíst ve třech hrdlech a ostatní by měli šetřit.

                      Více, více patosu! Odvážnější!

                      A pak si běžte prohlédnout statistiky spotřebitelského trhu podle zemí - https://credinform.ru/ru-RU/Publications/Article/00a72547c0a9

                      co vidíme? Na prvním místě skutečně Spojené státy s výdaji 14 miliard dolarů. Nyní je ale Čína na druhém místě s 9 miliardami, na třetím je Indie s 6 miliardami. Rusko na 6 se 2 miliardami. Čína a Indie mají na první pohled mnohonásobně více obyvatel než Spojené státy. Ale podívejme se blíže:

                      Čína poprvé v historii předstihla Spojené státy v počtu obyvatel patřících k 10 procentům nejbohatších lidí světa. Takové údaje uvádí každoroční studie švýcarské banky Credit Suisse o globálním bohatství. Jeho výsledky byly zveřejněny v pondělí 21. října.

                      V Číně tak mezi 99,9 procent nejbohatších lidí planety patří 10 milionu lidí, ve Spojených státech do této kategorie patří 98,8 milionu lidí a v Německu - 25 milionů, uvádí studie.

                      To znamená, že počet milionářů v poměru k celkové populaci v Číně je malý, ale absolutní počet je již vyšší než ve Spojených státech. A ve velkých městech průmyslových oblastí Číny konzumují úplně stejnou spotřebu jako ve Spojených státech.

                      Navíc spotřeba v Číně neustále a silně roste, zatímco spotřeba ve Spojených státech zůstává na stejné úrovni.

                      Stejně tak v Rusku. Ano, v celé zemi je spotřeba mnohem nižší než v USA. Ale je tu nějaký Norilsk a je tu Moskva. Myslím, že nemá cenu vysvětlovat, že v Moskvě je úroveň spotřeby mnohem vyšší?

                      Jinými slovy, lidé jsou všude stejní. A čím více peněz mají, tím více spotřebovávají. Bez ohledu na to, zda je Číňan, Američan nebo Rus. Američané byli prostě první, kdo vstoupil do éry konzumu, to je celé vodítko.

                      Tak si sundej ty krásné růžové brýle
                      1. 123
                        -2
                        14. listopadu 2021 06:49
                        Vlastně docela hodně. Jen v Rusku je to celá Kamčatka a Kurily, Stavropolské území, Krasnodarské území, Kavkaz.

                        Populace území Kamčatky je 311 667 lidí
                        Populace Kurilských ostrovů je 21 501 lidí.
                        Stavropol a Krasnodar je Kavkaz, žádné jiné hory tam nejsou požádat . Máte matnou představu o geografii?
                        Není tolik vhodných míst pro výstavbu, kde by se mohlo stavět už dávno. Malými vodními elektrárnami v Rusku a ve světě není možné uspokojit rostoucí potřeby obyvatelstva a tím spíše průmyslu. Geotermální elektrárny jsou spíše exotické.
                        Takto vypadá výroba elektřiny podle typu výroby. Geotermální tam dole v sekci jiné zdroje. Někde na hranici statistické chyby.


                        Obzvláště působivý objem chlapík na stránkách Eurostatu. Podívejte se pozorně, ta přímka blízko nuly není hrana tabulky, je to přesně objem geotermální produkce ano


                        Stále trváte na tom, že je to hodně a díky tomu je možné rozvíjet energii planety?
                        ps Dokud se v této otázce nerozhodneme, další diskuse nemá smysl. Vaše lži by se měly valit jen tak, klidně a bod po bodu. Marně doufáte, že když jste nahodili hodně bukoF, tak si nikdo ničeho nevšimne.
                        Všechno ostatní, co jsi tam hodil nadarmo. Nemůžete se schovat za množství textu Ne
                      2. -1
                        14. listopadu 2021 13:22
                        Populace území Kamčatky je 311 667 lidí
                        Populace Kurilských ostrovů je 21 501 lidí.

                        Od kdy se odhaduje potenciál zdroje energie podle velikosti populace?

                        Stavropol a Krasnodar jsou Kavkaz, žádné další hory tam nejsou. Máte matnou představu o geografii?

                        Vina za nepřesnost. „Kavkazem“ jsem v tomto případě myslel kavkazské republiky Ruské federace – konkrétně Dagestán. Ale díky za opravu.

                        Není tolik vhodných míst pro výstavbu, kde by se mohlo stavět už dávno.

                        kde se to říká?

                        S malými vodními elektrárnami v Rusku a ve světě není možné uspokojit rostoucí potřeby obyvatelstva a tím spíše průmyslu.

                        A někdo říká, že jen na jejich úkor? Z obnovitelných zdrojů energie máme jen vodní energii?

                        Geotermální elektrárny jsou spíše exotické.
                        Takto vypadá výroba elektřiny podle typu výroby. Geotermální tam dole v sekci jiné zdroje. Někde na hranici statistické chyby.

                        Mezi první geotermální stanicí na světě (1967) a moderní geotermální energií uplynulo jen půl století. Mezi první tepelnou elektrárnou (1882) a moderní tepelnou energetikou uplynulo téměř století a půl. Kdysi byl podíl ropy a plynu na celkové energetické bilanci pár procent. A určitě se v té době našlo nějakých 123, kteří také vysílali: "ropa je exotika!" A ještě dříve dalších 123 říkalo - "uhlí je exotika, pokračujeme ve spalování dříví až do konce věků!".

                        Stále trváte na tom, že je to hodně a díky tomu je možné rozvíjet energii planety?

                        Došlo vám někdy, že současné využití a potenciál využití jsou dvě různé věci?

                        Vaše lži by se měly valit jen tak, klidně a bod po bodu.

                        Nemůžeš v klidu, začínáš být hloupý :)

                        Všechno ostatní, co jsi tam hodil nadarmo.

                        No jasně, marně :) Jakmile se ukázalo, že se Ruské impérium chovalo ke kolonizovaným územím Kavkazu a Sibiře stejně jako američtí osadníci, okamžitě se stalo "nadarmo" :)
  3. +7
    12. listopadu 2021 20:14
    Citace od Cyrila
    Je dražší a tím pádem nedostupný pro drtivou většinu státních subjektů na světě

    Statistiky kupodivu říkají něco jiného:

    V Chile je podíl obnovitelné energie 40 %
    Ve Venezuele a Kolumbii – každý více než 60 procent
    V Brazílii – 84 %
    V Mexiku - 20 %
    V Rumunsku – 44 %

    Zdá se, že tyto země nepatří k lokomotivám světové ekonomiky. Něco ve vaší logice nesedí.

    Kdo je tedy zástrčkou v každém sudu?
    1. -8
      12. listopadu 2021 20:30
      ty přirozeně :)
  4. +2
    12. listopadu 2021 22:01
    Citace od Cyrila
    Továrny na hnojiva se zavírají kvůli nedostatku surovin (plynu), nikoli kvůli přechodu na zelenou energii.

    Opravdu nerozumíte? Nebo se přetvařujete?
    Vysvětluji:
    snížení spotřeby zemního plynu činí jeho výrobu a přepravu nerentabilní. A kdo bude dodávat plyn do chemických závodů.
    1. -4
      13. listopadu 2021 00:38
      snížení spotřeby zemního plynu činí jeho výrobu a přepravu nerentabilní.

      Než se výroba plynu stane nerentabilní, je nutné velmi, velmi silně snížit jeho spotřebu. Mnohem silnější, než předpokládal přechod na „zelenou energii“. Pokud jde o dodávky plynu do chemické továrny, pokud hora nevede k Magomedovi, jde Mohamed k hoře. Jinými slovy, kolem ložisek stejného plynu je možné lokalizovat chemické podniky, které používají plyn jako surovinu.
      1. 123
        +1
        13. listopadu 2021 05:02
        Než se výroba plynu stane nerentabilní, je nutné velmi, velmi silně snížit jeho spotřebu. Mnohem silnější, než předpokládal přechod na „zelenou energii“. Pokud jde o dodávky plynu do chemické továrny, pokud hora nevede k Magomedovi, jde Mohamed k hoře. Jinými slovy, kolem ložisek stejného plynu je možné lokalizovat chemické podniky, které používají plyn jako surovinu.

        to myslíš vážně? Chcete přesunout výrobu do Yamalu nebo Kataru? úsměv A jak je to s dopravou surovin tam, hotových výrobků zpět parními lokomotivami a parníky? Na místě lze použít jeleny a velbloudy ke snížení uhlíkové stopy smavý Potrubní doprava je levnější, je snazší dodávat plyn do podniku.
        Vypadá to, že to navrhnou a zdaní podniky ano Říkají, že jsi tak ošklivý, takže z tebe trháme 3 kůže.
        1. -1
          13. listopadu 2021 21:14
          Chcete přesunout výrobu do Yamalu nebo Kataru?

          Řeknu vám ještě víc – nechci to já, ale úřady Jamalsko-něneckého autonomního okruhu.

          http://www.regionspb.net/news/vlasti-yamala-namerenyi-postroit-v-zapolyare-zavod-po-proizvodstvu-mineralnyix-udobrenij.html

          Mimochodem, v Kataru existují také podniky na výrobu hnojiv a další "chemie"

          https://tcj.ru/wp-content/uploads/2013/12/2010_5_40-43_ekonomica-katara.pdf

          A jak je to s dopravou surovin tam, hotových výrobků zpět parními lokomotivami a parníky?

          A proč doprava „zpět“? Není možné prodávat produkty na okolních trzích? Například továrny na Sibiři nebo na Dálném východě mohou dodávat hotové výrobky do jihovýchodní Asie. Továrny umístěné v blízkosti evropských polí mohou dodávat hotové výrobky do Evropy.

          Potrubní doprava je levnější, je snazší dodávat plyn do podniku.

          Právě to je vysoce specializované, na rozdíl od automobilových a železničních silnic, lodí. Je možné přijímat suroviny a odesílat hotové výrobky po stejné železnici, ale to nebude fungovat s trubkami.
      2. -1
        13. listopadu 2021 21:17
        To jest: navrhujete zavřít továrny na výrobu hnojiv v geyropey a nechat tisíce, ba i desetitisíce geyropeytů bez práce.
        Samozřejmě, že mi to nevadí, ale jsou to gayové Evropané, začnou vzlykat kvůli ruské monopolizaci trhu s hnojivy a že teď nemohou jíst kvůli zákeřnému Rusku.

        A ano, souhlasím s vámi.
        Nikdy jsem ty poochy neměl rád.
        A pokud bude příležitost, postavte je „do pózy startující rakety“ (obrazně řečeno nejsme oni), zvednu obě ruce.
        1. -1
          13. listopadu 2021 21:28
          To jest: navrhujete zavřít továrny na výrobu hnojiv v geyropey a nechat tisíce, ba i desetitisíce geyropeytů bez práce.

          Nepiš nesmysly. Samotná Evropa má svá vlastní velká ložiska plynu a ropy, aby mohla zásobovat své chemické podniky surovinami. Gay Evropané nezůstanou bez práce.
          1. -1
            13. listopadu 2021 21:35
            Oh Wei! A proč pláčou?
            Tankery Shaw odpluly do vzdálené země.
            Mají všechno.
            Jako v Řecku.
            Takže jsou také mosochisté?
            1. -1
              13. listopadu 2021 21:42
              Evropané „pláčou“ pouze proto, že jejich vlastní těžební pole jim nedovolují naplnit své plynové zásobníky v očekávání zimy.

              Vidíte, nemůžete jen tak strčit trubku do pole a začít pumpovat plyn. Vývoj ložiska je poměrně dlouhý proces. A teď potřebují plyn.

              Jinými slovy, krátkodobě mají skutečné problémy, ale dlouhodobě ne. Částečně si za to mohou sami a raději nakupují ruský plyn místo vývoje vlastního. No nic, chybami se učí.
              1. -1
                14. listopadu 2021 17:40
                co je pravda? A kde vrtají nové díry?
                Konkrétně bez vody.
  5. +3
    12. listopadu 2021 23:52
    Nechte je hladovět – v Evropě a Americe jsou velké problémy s obezitou
  6. +1
    13. listopadu 2021 17:21
    Ale Rusko se kvůli Západu nevzdá fosilních paliv, takže jsem si jistý, že nám hladomor nehrozí.
  7. -2
    13. listopadu 2021 20:27
    Odklon od fosilních paliv povede k hladu

    Přesně! .. ale pouze v těch zemích, kde je blahobyt postaven na stejných fosiliích.

    Proto se tito dinosauři tak pilně chopí přednosti bývalého technologického řádu, který upadá v zapomnění. A vyděsit celý svět hladem