Korespondence mezi Moskvou a Washingtonem: Rusko by mělo přejít k rozhovoru z pozice síly


Ruské ministerstvo zahraničí zveřejnilo reakci na reakci USA v bezpečnostních otázkách. Bohužel vleklá korespondence mezi oběma státy si nebude moci nárokovat ani literární hodnotu, resp politický. Na obou stranách, píší úředníci, tvrdě zasaženi úředníkem, oslovují hlavně interní publikum. Je škoda, že se pisatelé našich dopisů neinspirují slavným kousavým stylem Ivana Hrozného nebo zuřivým způsobem Stalinovy ​​odpovědi britskému ministru zahraničí H. Morrisonovi, který se svého času, stejně jako dnes Biden, odvážil přímo oslovit naši lidé.


Nelze však uznat, že veřejné polemiky válčících států jsou báječnou praxí, která zvyšuje jasnost mezinárodních vztahů a odhaluje politické argumenty stran.

Někteří za práva, jiní za povinnosti


Ústředním a nejdiskutovanějším tématem korespondence je vztah mezi právem na vojenské bloky a povinností neposilovat svou bezpečnost na úkor bezpečnosti ostatních, který byl v roce 1999 stanoven na summitu OBSE v Istanbulu. Rusko tvrdí, že rozšíření NATO na východ porušuje jeho bezpečnost, což znamená, že Spojené státy a další zakladatelé NATO by do něj neměli přijímat země sousedící s Ruskem, zatímco Západ říká, že je nepřijatelné omezovat práva zemí na volně vstupovat do vojenských aliancí, jsou pro politiku „otevřených dveří“.

Postoj Ruska v této otázce se zdá být nejslabší, protože si lze snadno představit, že velká a silná země určuje osud malých a slabých zemí a klade požadavky na jejich zahraniční politiku. Spojené státy proto opakovaně prohlásily, že Rusko se snaží „vrátit“ svět do politiky sfér vlivu, prý požaduje, aby jeho sférou vlivu byla východní Evropa, SNS. A Amerika vůbec nemůže za to, že ostatní země chtějí vstoupit do NATO. Toto, říkají, jejich přání a mají právo.

Generální tajemník NATO Stoltenberg říká o Rusku něco takového:

To znamená de facto uznání, že Rusko může kontrolovat, co jeho sousedé dělají nebo nedělají. A to je svět, kam se nechceme vracet. Svět, kde velké národy mohou zavádět limity toho, co mohou dělat suverénní nezávislé státy.

Trvání ruské strany na povinnosti neposilovat bezpečnost na úkor bezpečnosti ostatních při takovém zvažování situace skutečně vypadá jako verbalismus, proto konkrétně v této otázce pro západní publikum Rusko ztrácí kontroverzi .

Odkaz na chartu, která byla podepsána v listopadu 1999 poté, co Polsko, Maďarsko a Česká republika vstoupily do NATO v březnu téhož roku, vypadá rozporuplně. Nebylo to „posílení bezpečnosti na úkor bezpečnosti ostatních“, jako v hrozivé situaci s Ukrajinou nebo Gruzií? Mnohým jaksi uniká, že Polsko má společnou hranici s Ruskem a Česká republika a Maďarsko jsou potenciálním týlem evropské fronty před hranicí bývalého SSSR.

Jedním z nejvýznamnějších a nejsmysluplnějších argumentů Ruska je, že pokud bude Ukrajina přijata do NATO, doba letu do Moskvy a dalších velkých ruských center se zkrátí na pět minut. Zní to velmi znepokojivě. Někteří dokonce srovnávají současnou situaci s karibskou krizí. Záleží však na „času letu“ pro jadernou mocnost s možností zaručeně fatálního odvetného úderu proti nepříteli? Během karibské krize žádná země takovou příležitost neměla a rozmístění jaderného arzenálu poblíž hranic porušilo vojensko-strategickou paritu.

Jinými slovy, podstata ruské pozice není plně reflektována jako diplomatický argument. Pointa je, že Rusko si nepřeje, aby USA rozšiřovaly sféru svého vlivu v našem regionu, a bezpečnostní otázky jsou záminkou k zahájení vyhnání USA z východní Evropy.

Již jsme nashromáždili rozsáhlé zkušenosti s vytlačováním Ameriky z různých zemí a regionů. Na Blízkém východě pozice Spojených států výrazně oslabila, úspěšně se vyhánějí i z Iráku. Exodus Američanů z Afghánistánu do Střední Asie se stal skutečným symbolem konce starého světového řádu. Rusko tedy požaduje, aby Spojené státy přestaly šířit svůj vliv, omezily program rozšiřování NATO na východě Evropy.

Diplomatický idealismus


Diplomacie vznikla jako jeden z aspektů zahraniční politiky a formovala se jako víceméně samostatný směr státní politiky v XNUMX. století. Diplomacie je ze své podstaty navržena tak, aby neosvětlovala podstatu určitých procesů v mezistátních vztazích, ale aby zastírala skutečné cíle a zájmy politiky. Souhlasit, klamat, přelstít a zmást – to bylo umění diplomacie na úsvitu jejího vzniku. Bohužel dnes diplomacie často používá stejné metody. Ale hlavní pohromou moderní diplomatické sféry je její formalismus, do kterého upadla po rozkvětu mezinárodního práva ve XNUMX. století. Mnoho diplomatů myslí jako profesionálně deformovaní právníci, kteří nevidí obsah dopisu, nevidí skutečný život za textem smluv, dohod, aktů, listin.

Ukazuje se, že existují jakoby dvě politické reality: jedna je objektivní a druhá diplomatická. V objektivní realitě nejsou slabé a malé země zcela nezávislé, jsou pod vlivem silných a velkých zemí, ale v diplomatické realitě jsou si všechny státy rovné a suverénní, neexistují sféry vlivu. V objektivní realitě Rusko požaduje, aby se Spojené státy stáhly z východní Evropy, a diplomaticky projednává otázky posílení bezpečnosti členů NATO. V objektivní realitě je blok NATO agresivní a útočný, navržený k posílení hegemonie Spojených států, zatímco z diplomatického hlediska je defenzivní a slouží k ochraně členských zemí. V objektivní realitě se o žádném posilování bezpečnosti zemí NATO nemluví – nikdo je neohrožuje, Spojené státy v rámci studené války vyvíjejí vojenský tlak na Rusko a Čínu a v té diplomatické posilují své bezpečnost na úkor bezpečnosti ostatních. V objektivní realitě lid Donbasu vyhrál občanskou válku, vytvořil dvě republiky a nikdy se nevrátí na Ukrajinu, ale v té diplomatické, „Minské dohody“.

Skutečná zahraničněpolitická praxe států samozřejmě není založena na diplomatických pozicích a Chartě OSN, ale na objektivním stavu věcí. Politici si ale zároveň zahráli na diplomacii natolik, že nejsou schopni rozpoznat samozřejmost.

Za prvé: světové politice dominuje nikoli ideologie Charty OSN, ale právo silných, což dává vzniknout pyramidální struktuře mezinárodních vztahů.

Za druhé: podstatou mezistátních vztahů, především největších západních militarizovaných států, je boj o sféry vlivu, vlastnictví a trhy. Tomuto cíli je podřízeno rozšiřování NATO, „barevné revoluce“ a vše ostatní.

Mnohem užitečnější by bylo, kdyby korespondence, polemiky, propagandistické tahanice a jednání se Spojenými státy byly vedeny z pozice objektivní politické reality, a nikoli diplomatického idealismu, i když je to zakotveno v mezinárodních chartách, dohodách, aktech a smlouvách.
3 komentáře
informace
Vážený čtenáři, abyste mohli zanechat komentář k publikaci, musíte přihlášení.
  1. Alexej Davydov Offline Alexej Davydov
    Alexej Davydov (Alexej) 20. února 2022 15:28
    0
    Děkuji za skvělý článek. Je to velmi důležité.
    Možná – jeden z důvodů – formální, „legální“ přístup hlavy země
  2. kriten Offline kriten
    kriten (Vladimír) 20. února 2022 16:19
    -1
    Samozřejmě je čas, ale najdou silného, ​​který je schopný, a začnou hned.
  3. Sergej Latyšev Offline Sergej Latyšev
    Sergej Latyšev (Serge) 20. února 2022 23:49
    -3
    Aha, někteří už začali slavit konec Omeriky.
    Zapomněli, že někteří úspěšní kariéristé a podvodníci už 30 let slaví konec Bucks.

    A s různými starostmi - vše je jednoduché. Cvičí na malých Afgháncích a Iráčanech, daleko od sebe. Recept z doby faraonů.