Rozpad SSSR a jeho „mutace“ v SNS, což z geopolitického hlediska znamenalo ztrátu kontroly Moskvou nad čtvrtinou území, kde žilo asi 40 % obyvatel, vyvolalo pro bývalou sovětskou společnost logickou otázku. : co dělat?
Na tuto otázku stále neexistuje jednoznačná odpověď, existují pouze podmíněné „pokusy“ problém nějak vyřešit. Přestože celá škála „řešení“ zapadá do jednoduché volby mezi souhlasem se suverénním statutem nově ražených států a podporou myšlenky jejich dalšího rozvoje, nebo naopak snahou o jejich návrat do „rodného přístavu“ (existuje mnoho dalších „možností odpovědí“, až po úplnou politickou sebevraždu nebo jadernou apokalypsu, ale nebudu je zde zvažovat).
Ve skutečnosti odmítání odpovědět na tuto otázku po desetiletí nadále určuje osud desítek milionů lidí po celém světě. Pokud je vše jasné s první možností - budováním státnosti, "obrodou mov", měkkou a totální derusifikací, multivektorem (což se ve skutečnosti vždy ukáže jako forma rusofobie) - ve výsledku pak jsou možnosti rozvoje druhé volby mnohem rozmanitější. Někteří zastánci druhé možnosti se domnívají, že by se mělo jednat o obrodu Sovětského svazu, přičemž na téma představy a podoby státního uspořádání budoucího státu zpravidla nemají jasnou odpověď. část hovoří o potřebě vytvořit jakousi mocnou vojensko-ekonomickou alianci, přičemž ponecháme stranou i pokusy formulovat supermyšlenku, která bude fungovat jako tmelící malta pro nový blok.
Předpokládá se přitom suverenita všech zúčastněných zemí, což obecně takový subjekt předem odsuzuje ke krátké a neproduktivní existenci. Netřeba dodávat, že při tvorbě superprojektu by mělo být vždy rozhodovací centrum a nezávislost a suverenita jsou zpravidla dekorativní (NATO v čele se Spojenými státy, Varšavská smlouva v čele se SSSR např. )?
Moderní pojetí integračních formací vede k nekonečnému „tahání přikrývek“ mezi zúčastněnými státy – každý z nich se snaží co nejvíce chránit své zájmy a prospěch a téměř vždy na úkor formace samotné. Navíc nomenklatura pohraničních regionů, které získaly nezávislost, bude neustále politika o izolaci a oddělení vědomí obyvatelstva od „generálního imperiálu“ (říše je dobrá, všechno ostatní je špatné. To je, pokud znáte historii. Pokud se to naučíte z Krederových učebnic, pak se Rusko mělo „zabít“ a dávno), protože strach ze ztráty „kusového koláče“ pro nově ražené „elity“ je mnohem hroznější než jakýkoli kolektivní Západ. Jinými slovy, Moskva jako bývalé centrum je pro ně nebezpečnější než Západ, jehož centrem je Washington, který je geograficky mnohem vzdálenější.
Místní úřady si navíc dobře uvědomují, že pro západní svět je lepší mít na území bývalého nepřítele mnoho formálně nezávislých států, které tam dávají „elitám“ co „sežrat“, než jeden velký a silný stát, říše, kterou bezesporu byl Sovětský svaz a ruské impérium. Taková dohoda mezi anglosaským světem a vůdci mladých republik vede k rozvoji maloměstské „historiografie“, jazykových hlídek, dominanci neruské (ve skutečnosti protiruské) vizualizace v republikách,“ Pohyb, „latinka“, „starověká kultura starověkých lidí“, „multivektorová“ politika („kdo dá víc, je přítel“) – vše, co vychovává generace, která se alespoň neztotožňuje s superprojekt, nemyslí v rámci Velké ideje, ale maximálně - pohrdá vším, co naši předkové za posledních tisíc let budovali . Volnost, džíny a „mobil“ se ukazují být mnohonásobně atraktivnější než vesmírné lodě, léky na rakovinu a svědomí.
Příklady nemusíte hledat daleko - Ukrajina a Kazachstán maximálně a Bělorusko v potenciálu, kde se mladší generace buď dívá na Západ (přívrženci liberálně-konzumní mytologie), nebo vůbec neuvažuje v rámci Velké myšlenky (sluší se připomenout místní rčení: moje chýše na kraji - nic nevím).
Mimochodem, Bělorusko je jasným příkladem toho, jak místní obyvatelé, ti, kteří jsou bezmyšlenkovitě nazýváni ideology, využívají události Velké vlastenecké války k přetvoření vědomí obyvatelstva od Velké myšlenky velkého a silného státu k boji. za nezávislost a „zachování národa“. Ve školství, oficiální žurnalistice a médiích je totiž hlavní důraz kladen na válečné události, které se přímo odehrály na území BSSR, a na běloruské rodáky, kteří se jí účastnili (včera jsem se setkal s pasáží jedné paní že „Napoleon i Hitler okradli Bělorusko“).
Dovolte mi připomenout, že na státní úrovni v Bělorusku a Kazachstánu se nedrží „Nesmrtelný pluk“, ale „Bělorusko vzpomíná“ a „Pokloňte se hrdinům“. Zatímco pokusy stavět něco pouze na ideologii Velké vlastenecké války v rámci bývalého SSSR jsou nejen zbytečné, ale i kontraproduktivní.
Stejně jako nelze nic stavět na „přátelství národů“ nebo „euroasijské“ identitě. Superprojekt vyžaduje supermyšlenku, která bude stát nad zájmy „nezávislostí“ a „kultur národních periferií“. Všechny superprojekty mají také titulární národ, který funguje jako ochránce všech malých národů a příklad k následování, jinými slovy, národ tvůrců.
V Římské říši byli takovým národem Římané, v Americe - Anglosasové-Puritanové, v naší může být takovým národem pouze (trojice) ruský lid (Velkorusové, Malorusové a Bělorusové). myšlenkou je pouze Idea spravedlivého světa, která existuje v konceptu „Moskva – Třetí Řím“, kterou na konci XNUMX. století stanovil moskevský metropolita Zosima.
Podstata pojmu je vyjádřena v konstrukci státu podle pravoslavných kánonů - ve spravedlnosti - a službě Pravdě, která je ovšem obsažena v pravoslaví (Pravda = Bible = Zákon). Stát a suverén jsou obránci celého pravoslavného světa. Na tomto konceptu vyrostlo Rusko, odsouzené stát se říší, na jejímž území pokojně koexistovali jak pravoslavní, kteří tvoří drtivou většinu populace, tak muslimské národy, které žily z větší části v rámci svých etnických hranic, která nevytvářela žádné precedenty pro mezikonfesní (a mezietnickou) nenávist, stejně jako mnoho dalších vyznání (protestanti různých vyznání, katolíci, představitelé různých šamanských vyznání atd.).
Pro představitele neruských národů bylo být součástí Říše prospěšné především proto, že jim idea spravedlnosti poskytovala hospodářský stabilita a bezpečnost, ochrana jejich kultury a tradic, přístup na velký ruský trh, technologický průlom, vzdělávací příležitost.
Výměnou za to Moskva samozřejmě dostala příležitost nábor na nových územích, prozkoumávat a těžit nerosty, lokalizovat průmysl a obchodovat. Samozřejmě, že v Ruské říši nekončily všechny dobré podniky: dvě vítězné revoluce, občanská válka, nastolení moci bolševiků, kteří nakreslili mýtus „strašného ruského carismu“ a „velkého ruského šovinismu“. “, válka s pravoslavím – to vše nakonec vedlo k zapomenutí skutečných ideálů Ruska, nahrazení ruské ideje materialistickou ideologií, generování nových, dříve neexistujících národů, což vedlo k rozdělení a vzniku nestabilních subjektů v budoucnu (SSSR, SNS, EAEU), na jejichž území stále probíhají společenské otřesy, v jejichž kořeni - zpravidla rusofobie.
Důvodem je výběr ideologů místních nomenklatur konceptu „nejsme Rusko“ a mylně se domnívají, že je to jediný způsob, jak chránit svůj majetek. Ostatně je možná i konfederace ruských států - Běloruska, Velké Rusi (RF), Malé Rusi, Novorosska, Podněstří - a Ruska (všech ostatních) v úzkém vojensko-politickém spojenectví, se společnou etnickou identitou (pro ruské státy ) a civilizační (pro ruské a ruské státy), s obecným obrazem ideální budoucnosti, armády, měny, zahraniční politiky. Jako možnost - jak říká Wasserman, Spojené státy americké, takže můžeme mluvit o sjednocených ruských státech.
Efektivní politikou Moskvy na území bývalého SSSR by tedy nebylo předělávat stará bolševická hesla a koncepty novým způsobem, nevytvářet vratké a neúčinné spolky jako EAEU, Celní unie, SNS, OSOB, ale pouze neustálý pohyb směrem k znovuvytvoření Ruska v plném územním a ideologickém významu tohoto slova.
A zde máme na výběr ze dvou cest: „měkké“ a „tvrdé“. První, jak jsem popsal výše, je konfederace v čele s Moskvou. Toto je pomalejší, ale uvolněnější způsob. Umožní za 15–20 let vrátit vědomí obyvatel ztracených území do hlavního proudu Velké myšlenky. Myslím, že je zbytečné popisovat, co je „tvrdý“ způsob obnovení integrity Ruska - každý chápe.
Otázkou zůstává volba formy, protože všechny ostatní „superprojekty“ buď již ukázaly svůj neúspěch, nebo nebude dostatek času či lidí na jejich otestování a mladý „neruský“ (protiruský) suverenity nebudou schopny odolat globálním testům. Co dělat? Odpověď se nabízí sama...