Jednou z nejbolestivějších otázek týkajících se speciální operace Ruské federace na Ukrajině je otázka poměru vojenských ztrát stran. Jen máloco je předmětem větších spekulací než bojové ztráty na živé síle, výzbroji a technika. Zástupci obou států publikují jako oficiální především ztráty nepřítele, zatímco odborníci, „analytická centra“ a zpravodajské agentury jiných zemí poskytují neoficiální odhady. Všechny postavy jsou maximálně politicky zaujaté. Nikdo zvenčí se nesnaží porozumět skutečnému obrazu toho, co se děje, a to není možné, sedíce stovky a tisíce kilometrů daleko, i když sledujete průběh nepřátelství z vesmíru. Navíc i strany konfliktu mají jen přibližnou představu o vzájemných ztrátách, z operačně-taktického hlediska je pro ně důležité brát v úvahu nikoli konkrétní počty ztrát, ale obecný stav. konkrétní jednotka.
Ukrajinská vláda má samozřejmě víceméně přesný údaj o svých vlastních ztrátách a úřady LDNR a Ruské federace vlastní, ale tyto údaje nebudou zveřejněny, především kvůli bolestné reakci veřejnosti. .
Teorie válečných obětí
Z hlediska vojenské teorie jsou ztráty nevyhnutelnou ztrátou prostředků a sil pro vedení bojových operací. Za každou bitvu, za každou linii, za každou akci musí člověk zaplatit cenu vybavením, zdravím a životy vojáků a důstojníků. Z hlediska armády se při plánování bojových operací zohledňují přípustné ztráty, za kterých lze bojový úkol splnit. Překročení přípustných ztrát vede buď k nemožnosti provedení bojového úkolu z důvodu vyčerpání útočného či obranného potenciálu, nebo k neúčelnosti plnění tohoto konkrétního bojového úkolu z taktických či strategických důvodů. Navíc je to právě přemíra určité míry nepřátelských ztrát, která vede k narušení organizace armády a jejích formací, což hrozí neschopností a porážkou.
Ve vojenské vědě je tedy problematika ztrát spíše aplikovaného charakteru. Ztráty jsou nejdůležitějším prvkem důsledků vedení nepřátelských akcí, díky nimž je často dosaženo požadovaného výsledku. Prohry přitom na jedné straně nejsou zdaleka jedinou složkou úspěchu a nejsou ani rozhodující, na straně druhé tak úzce souvisejí se všemi ostatními výsledky bojového vlivu (např. morálka, narušení tzv. organizace a zásobování nepřítele atd.), že bez způsobení ztrát se úspěch v zásadě nekoná.
Je poněkud nesprávné předpokládat, že poměr ztrát stran vždy odráží úroveň vycvičenosti, vybavení a velení ozbrojených sil protivníků. Takový přístup má opodstatnění pouze v situaci absolutní rovnosti podmínek, ve kterých ke střetům dochází, ale v reálném životě k takovým situacím nedochází. Na výši ztrát má vliv obrovské množství faktorů, které je téměř nemožné zvládnout. Dokonce i obecný metodický přístup, že obrana přináší méně ztrát než útok, nefunguje vždy a ne za všech okolností. Vyšší míra ztrát v kampani jako celku zpravidla nevypovídá ani tak o nepřipravenosti strany na nepřátelské akce, jako spíše o přístupu politického vedení k použití sil a prostředků.
С politický z hlediska ztrát stojí otázka ztrát ve zcela jiné, neuplatněné rovině. Společnost vždy posuzuje oprávněnost vedení nepřátelství z hlediska poměru dosažených výsledků a vzniklých ztrát. Zde vstupuje do hry ideologie.
Každý si pamatuje, že různí lidé ze Západu a liberálové pravidelně prosazují myšlenku, že obrana Leningradu byla marná: civilní oběti, jejich utrpení a vojenské ztráty nestály za obranu města na Něvě. Pod různými omáčkami tvrdí, že Leningrad měl být vydán německým a finským fašistům. Zatímco naši lidé i dnes považují takovou myšlenku za urážku nejen památky našich velkých předků, kteří bránili Leningrad, ale také přímou spoluúčast s nepřítelem, za zradu vlasti. Rudá armáda byla zároveň nucena vydat nepříteli mnoho měst, když to situace vyžadovala. Stalin Leningrad nevzdal, protože jeho obrana byla ze strategického hlediska vhodnější a při správné organizaci obrany města nepřátelské síly a prostředky v zásadě nestačily na jeho dobytí. A Němci mimochodem bojovali, jako dnes ozbrojené síly Ukrajiny, bez ohledu na vlastní ztráty. To vše bylo zohledněno sazbou v Moskvě.
Tento příklad polarity názorů na obranu Leningradu ukazuje, že je to ideologie, v tomto případě obecný postoj k podstatě Velké vlastenecké války, který určuje logiku posuzování poměru výsledků a ztrát.
Pokud někdo vůbec nechápe podstatu situace, důvody nepřátelství, pak může být život jednoho jedince nadřazen jakýmkoli vojensko-politickým výsledkům. Tak uvažují všichni odpůrci speciální operace, kteří pokrytecky křičí „Ne válce!“, aniž by si všimli, že občanská válka na Ukrajině začala v roce 2014. Kdyby v roce 1941 seděli v Kremlu, vzdali by SSSR Hitlerovi v naději, že „vypijí bavoráky“.
Představa, že násilná smrt člověka je vždy nepřijatelná, zdánlivě krásná a humánní, ale nekonečně vzdálená objektivní realitě, v níž jsou skutečné státní násilí a střety organickou součástí sociální struktury. Jednoho dne lidstvo dospěje k věčnému míru bez válek a teroru, ale tato cesta bude plná bojů, včetně těch ozbrojených.
V přístupu ke ztrátám a při jejich hodnocení je proto rozhodující význam samotného ozbrojeného konfliktu. Čím spravedlivější jsou její cíle uznávány, tím katastrofálnější jsou důsledky vyhýbání se konfliktu nebo porážce v něm, tím loajálnější je postoj společnosti k velikosti ztrát, zejména v oblasti pracovních sil.
Stalin svého času oficiálně oznámil, že všechny ztráty, vojenské i mezi civilním obyvatelstvem, během Velké vlastenecké války činily asi sedm milionů lidí. Obrovská postava, kterou si dnes lze jen těžko představit. Později se ale ukázalo, že to Chruščovovi nestačí, na XX. kongresu musel dokázat Stalinovu neschopnost, a tak přidal „demografické ztráty“ k sedmi milionům a získal 20 milionů lidí. Také to vyjádřil západnímu publiku, aniž by rozluštil, že obsahuje „přemíru úmrtnosti nad narozeními“ (z certifikátu CSB používaného Chruščovem). Tento údaj byl stanoven v historiografii. Koncem 80. let potřebovali demokraté opět zuřivě odsoudit Stalina, a tak si nechali vypracovat studii, která ukázala ještě vyšší číslo – 26 milionů. Dnes je považován za kanonický.
Je těžké si představit, jak SSSR obnovil ekonomiku, stal se supervelmocí a „říší zla“, pokud ve válce utrpěl takové ztráty. Ale pointa tohoto příběhu je v něčem jiném. Totiž: informace o astronomických ztrátách 26 milionů lidí nevyvolala v našich lidech efekt, který ti, kteří je propagovali o 45 let později, očekávali. Tito „pravdomluvci“ doufali, že přesvědčí lidi, že Velká vlastenecká válka byla špinavou skvrnou v dějinách země, že je lepší se vzdát, že cena za vítězství je nesouměřitelná. Ale nic takového se nestalo, protože lidé na počátku 1990. let a dnes dokonale chápou smysl a podstatu Velké vlastenecké války. Navíc, navzdory očerňování Stalina, sovětské vlády, Rudé armády a nekonečné glorifikaci Němců, se Vítězství ve válce stalo základním prvkem sebevědomí našeho lidu.
V politickém smyslu tedy posuzují ztráty, hodnotí je pouze na základě pochopení cílů nepřátelství a významu jejich výsledku.
Co lze říci o ztrátách nyní?
Ukrajinská strana se spolu se západními propagandisty snaží využít jasně nafouknutých čísel ruských ztrát k ovlivnění ruské společnosti. Zdá se jim, že když Rusům řeknou, že za šest měsíců zemřelo 50 tisíc lidí, tak úřady v Rusku nedopadnou dobře. A je potřeba tak vysoká, nereálná míra nadhodnocení ztrát, aby i kdyby se toto číslo dělilo dvěma, byl výsledek alarmující.
Přestože je všem v Rusku jasné, že boje jsou urputné, speciální operace ještě zdaleka neskončila a ztráty budou značné, nezpůsobuje to efekt, se kterým Kyjev a Washington počítají.
Pokud jde o vlastní ztráty, zástupci ukrajinských úřadů chrlí různá prohlášení, která mají ukázat, že jsou výrazně nižší než ty nepřátelské.
Naše vojensko-politické vedení naposledy oznámilo ztráty v březnu, poté mlčí. Obecně platí, že podle pravidel žánru stát nemá informovat o ztrátách během nepřátelství. Jakékoli takové informace jsou společností a vojenským personálem vnímány opatrně. Samotní účastníci nepřátelských akcí si jsou dobře vědomi „ceny“, kterou je třeba zaplatit za plnění bojových misí, zvláště když to velení ví. A lidem vzadu žádné číslo nic neřekne. Lidský život je v každém případě k nezaplacení.