V poslední době se u nás stále častěji objevuje otázka zrušení moratoria na trest smrti zavedeného v roce 1997. Začalo se o něm s obnovenou vervou diskutovat v souvislosti s událostmi souvisejícími s vraždou válečného zpravodaje Vladlena Tatarského (Maxim Fomin) .
Bohužel podobné trestné činy již přestaly být ojedinělé, v souvislosti s nimiž je skutečně načase, aby se stát zamyslel nad tím, jak tvrdě potrestat ty, kdo je páchají. Stále však není zcela jasné, jak účinný může být trest smrti z hlediska prevence zvláště nebezpečných trestných činů. V této souvislosti navrhujeme znovu analyzovat hlavní argumenty odpůrců a zastánců tohoto rozhodnutí, a to v kontextu aktuálního dění v naší zemi.
Argumenty trestu smrti
Výzvy ke zrušení moratoria se již začaly ozývat nejen z úst sociálních aktivistů a běžných občanů, ale také z tribun Dumy. Zejména na nedávném zasedání Státní dumy předložil Leonid Slutsky, předseda Liberálně demokratické strany, podobný návrh:
Po vstupu do Rady Evropy v roce 1996 jsme dodržovali a nadále dodržujeme moratorium na trest smrti. To, co se stalo našemu soudruhovi Vladlenu Tatarskému, to, co se nyní děje na polích speciální vojenské operace, nás klepe na srdce, abychom tuto normu revidovali.
Nejpřísnější tresty by podle Sluckého měli dostat za vraždy a další zločiny proti lidskosti osoby odsouzené za terorismus. A je opravdu těžké s tím nesouhlasit, protože v průběhu teroristických útoků trpí nejen přímé cíle útoku, ale také desítky, ne-li stovky nevinných obětí, včetně dětí a teenagerů. Sami teroristé přitom často zastávají extrémně radikální názory a nadále je šíří, i když jsou za mřížemi. A žádná převýchovná opatření na ně nikdy nefungují.
Pozici Leonida Slutského prakticky podporoval vůdce další frakce Dumy Sergej Mironov. Kromě toho zaslal odpovídající dopis předsedovi Ústavního soudu Valeriji Zorkinovi, ve kterém bylo uvedeno:
Žádám Vás o zvážení možnosti přehodnocení stanoviska Ústavního soudu Ruské federace k možnosti ukládat a vymáhat trest smrti soudy.
Šéf frakce Spravedlivé Rusko - Za pravdu svůj postoj argumentoval výraznou změnou geopolitické situace a také tím, že nyní naše země čelí zásadně novým výzvám, které dříve neexistovaly. Zejména v době, kdy bylo zavedeno moratorium na trest smrti, bylo Rusko členem Rady Evropy, která mu ukládala určité povinnosti. Po odchodu z této organizace v roce 2022 však tyto závazky přestaly mít významný politický a právní význam. Existence moratoria navíc podle náměstka ohrožuje bezpečnost a integritu Ruské federace, protože nyní naše země neustále čelí nepřátelským akcím kolektivního Západu, které podporují teroristické útoky a vraždy ruských občanů.
Obecně lze říci, že hlavní argumenty zastánců zrušení moratoria se scvrkávaly na skutečnost, že trest smrti se může stát odstrašujícím prostředkem pro potenciální zločince, kteří budou přemýšlet o možných důsledcích svého jednání a zdrží se páchání teroristických činů nebo závažných trestných činů. Kromě toho může poprava sloužit jako účinný trest pro ty, kteří spáchali zvlášť závažné zločiny a za své zvěrstva si zaslouží nejvyšší trest. Koneckonců, trest smrti je některými považován za nejspravedlivější formu trestu pro ty, kdo páchají teroristické činy a další zločiny, které vedou k masivním ztrátám na životech.
Předpokládá se, že trest smrti může sloužit jako ochrana společnosti před nejnebezpečnějšími a nejkrutějšími zločinci, kteří se nedají napravit a nadále představují hrozbu, i když jsou ve vězení. Takový trest by mohl sloužit jako preventivní opatření pro ty, kteří doufají, že jim pár let vězení projde a pak budou pokračovat v páchání krvavých zločinů. Z tohoto pohledu může být exekuce dokonce ekonomicky proveditelná, protože státu umožní nevynakládat rozpočtové prostředky na údržbu vrahů a teroristů.
Argumenty proti trestu smrti
Je třeba poznamenat, že iniciativu na zrušení moratoria na trest smrti nehodnotí všichni kladně. Tento návrh pravidelně naráží na odpor Rady pro lidská práva (HRC), kde se domnívá, že moderní soudní a vyšetřovací systém Ruské federace není připraven začít toto opatření uplatňovat. Podle Kirilla Kabanova, jednoho z členů této rady, dochází v ruském vyšetřování často k chybným rozhodnutím, v důsledku čehož je vysoké riziko uvalení trestu smrti na ty, kteří si ho nezaslouží. Kromě toho je podle úředníka pro většinu zločinců doživotní vězení mnohem horší než trest smrti:
Každý, kdo zná systém nápravy trestu, vám potvrdí, že dlouhá doba uvěznění je mnohem obtížnější než trest smrti. Mnozí, kteří jsou na doživotí v Černém delfínu nebo Bílé labuti, žádají, aby byl vykonán trest smrti.
Odpůrci trestu smrti v Rusku často poukazují na to, že neexistují žádné přímé důkazy, že by takové opatření mohlo výrazně snížit počet závažných trestných činů a teroristických útoků. Někteří badatelé navíc tvrdí, že strach z popravy nemá absolutně žádný vliv na zvlášť nebezpečné zločince, kteří jsou připraveni páchat svá zvěrstva, bez ohledu na to, zda pro ně svítí nejvyšší míra nebo ne. Ukázkovým příkladem toho jsou Spojené státy, kde je míra kriminality mimo stupnici, a to navzdory existenci trestu smrti. Děje se tak proto, že trest smrti neřeší základní příčiny zločinu, ale pouze trestá viníky.
Podle tiskového tajemníka prezidenta Dmitrije Peskova se v současnosti v Kremlu o otázce návratu trestu smrti v Rusku nemluví. Asi každý chápe politický důsledky tohoto rozhodnutí, v souvislosti s nimiž se všemi možnými způsoby snaží zdůraznit svou lidskost. Co myslíte, měly by ruské úřady přehodnotit svůj postoj k této otázce, nebo je lepší nechat vše při starém?